Sulh Hukuk Mahkemesince davanın davacı vekilince dilekçesinde çoğunluğu başta ... olmak üzere dilekçesinde dökümü yapılan taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası olduğu, davanın mirastan kaynaklı mal paylaşımı niteliğinde açılmış ortaklığın giderilmesi davası olduğu ve terekede bulunan malların tamamına ilişkin işbu dava bakımından murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davacı ve davalıların murisi olan ...'un ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin UYAP'tan alınan nüfus kaydı ile ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, 6100 sayılı HMK' nın 11. maddesi uyarınca mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olmadığı ve murisin ölmeden önceki yer mahkemesi olan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/46 KARAR NO : 2021/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/795 ESAS 2020/654 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/795 Esas 2020/654 Karar sayılı dosyasından verilen 21/10/2020 tarihli karara karşı davalı T4 tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Seydişehir İlçesi Ulukapı Mah. 475 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir değildir. Davanın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosyanın aynı daire tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Ortaklığın Giderilmesi (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ortaklığın Giderilmesi (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir ili ... İlçesi, ... Mah. .. Ada,... parselde kayıtlı arsa nitelikteki taşınmazı ihtiyacından dolayı satmak isteği, satışına davalı ...'nın engel olduğunu belirterek şahsına tapuda kayıtlı arsanın satışının yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır....
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davalı olarak Adi Ortaklık gösterilmişse de adî ortakların her ikisine de dava dilekçesi tebliği edilmiş ve her iki ortak davaya cevap dilekçesi vererek yargılamaya katılmışlardır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, taraf oldukları sözleşmeden doğan davaların adî ortakların hepsine karşı ya da açacakları davaların ortakların tamamı tarafından açılması gerekmekte ise de, adî ortakların tamamının davaya katılımı veya temsilen avukatının vekâletnamesinin sunulması halinde adî ortaklığı oluşturan kişi veya şirketler açısından davada taraf teşkili sağlanmış olur....
Mevcut bir hukuki ilişkiden ve özellikle sözleşmeden doğan bir ilişkinin taraflarından biri bu hukuki ilişkinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmezse bundan doğacak zararları tazmin etmek zorundadırlar. Bir sözleşme ilişkisinin taraflarından biri bu ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınırsa ya da gereği gibi yerine getirmezse sözleşmeye aykırı davranmış olur. Ancak kişiler arasında önceden bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın veya bulunsa bile bu ilişki ihlal edilmeksizin söz konusu ilişkiden tamamen bağımsız olarak ortaya çıkan hukuka aykırı bir davranışla başkasına zarar verilmesi halinde de tazminat borcu doğabilir. Bu durumda, "sözleşmeden doğan sorumluluk" değil, "haksız fiil sorumluluğu" söz konusu olur. Borçlunun zarar görenle arasındaki sözleşmeye aykırı bir davranışı aynı zamanda genel bir davranış kuralının ihlalini teşkil etmekteyse aynı olayda hem sözleşmeden doğan sorumluluk hem de haksız fiil sorumluluğu söz konusu olabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muristen kalan bankadaki mevduat üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK 599. maddesi uyarınca miras, murisin ölümü ile bir bütün olarak mirasçılarına geçer. MK 640. maddesinde "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2022 NUMARASI : 2021/342 ESAS - 2022/1366 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.07.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine borçlu bulunan davalılardan T10 hakkında Konya 9, İcra Müdürlüğünün 2017/4100 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın derdest olduğunu, borçlunun murisi T8 adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerine 2350 yevmiye no ile 09/07/2020 tarihinde haciz şerhi verildiğini, borçluya intikal eden taşınmazın satılması için Konya 1....
