çelişki bulunmadığı, davacının müvekkilinin ihaleye katılımına imkan verilmediği iddiasının soyut nitelikte olduğu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için yapılan ihalenin feshi nedeniyle ödenen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; adlarına vekaleten dava açılan ...'nin dava tarihi itibariyle reşit olduğu, ...'nin ise yargılama aşamasında reşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ...'nin davaya dahil edilerek bizzat ya da vekilleri marifetiyle davada temsil edilmeleri gerekirken, bu husus resen gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan, davada taraf ve temsilci sıfatı kalmayan davacı ...'nin davacı taraf olarak gösterilip yargılama yapılıp hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenlerine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134.maddesi gereğince ihalenin feshi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/148 Esas 2016/220 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi davasında davacının hissedar Fadime İşler vasisi olarak yer aldığı, söz konusu mahkeme kararının 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği, Mucur Satış Memurluğunun 2017/4 sayılı satış dosyasında kıymet takdirinin 25/05/2017 tarihinde yapıldığı, kesinleşen kıymet takdiri neticesinde 06/10/2017 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararının hissedar Fadime İşler’e ve vasisi T1’e 13/02/2017 tarihinde adres kapalı olduğundan muhtara tebliğ edildiği ve komşusuna rastlanmadı şerhinin bulunduğu, taşınmazların tamamının 21/12/2017 tarihinde T3’a ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
Bu durumda 08.01.2019 tarihli satış memuru kararında yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır. Bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince %10 para cezası çıkarılmak sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarını kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
ortaklığın giderilmesi talebinde bulunan hissedar oluşu, ihalenin feshi talebindeki iddialarının kapsamı ve yargılama sürecinin kısalığı nazara alınarak hak ve nesafet kuralları gereği Dairemizce para cezası takdiren %1 olarak belirlenerek ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davası ihalenin feshini gerektirmediği, ... 1....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi hissedarlar temyiz dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, muhammen bedel üzerinde satış nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı gerekçesinin ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihaleler için söz konusu olamayacağını, tebligat yapılmaması nedeni ile ihaleye katılma haklarının ellerinden alındığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde kural olarak şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak ilgili hukuk mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde Kamu'nun da yararı bulunmaktadır....
Açık artırma tutanağında T1’ın elektronik ortamda 100.000.000,00 TL yi sehven verdiğini belirterek ihaleye devam ettiğini, akabinde 110.200,00 TL ye müvekkili T6’a iş bu taşınmazın ihale edildiğini ve müvekkiline ihale bedelini ödemek üzere 7 gün mehil verildiğini, ancak müvekkilinin ihale bedelini yatırmak üzere defalarca satış memuruna gitmesine rağmen satış memuru tarafından bankaya paranın ödenmesi için evrağın müvekkiline verilmediği için müvekkilinin satış bedelini ödeyemediğini, bunun üzerine alıcı T1’ın ihalenin feshi davasını açtığını, mahkemede davacı beyanında bu bedeli sehven verdiğini ihalenin T6 üzerinde bırakılmasını kendisi yönünden ihalenin feshini talep ettiğini, müvekkili T6’ın da duruşmadaki beyanında ihalenin kendisine bırakılmasını talep ettiğini, Mahkemenin ise kararında taşınmazın hangi alıcıya ihale edildiği anlaşılamadığından davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verdiğini, oysa açık artırma evrakları üzerinde ihalenin müvekkili T6’a bırakıldığının açıkça...
