DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı T3 C Blok altında bulunan 27 no'lu işyerinin maliki, T5 ise kiracısı olduğunu, T3 sitenin vaziyet planında bulunmamasına rağmen site dış duvarlarından plan ve projeye aykırı olarak işyerine giriş kapısı yaptığını ve kiraya verdiğini, kiracının da aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini ve bunun yanında sattığı ürünleri ve malzemeleri sitenin ortak kullanım alanı olan bahçesine gelişigüzel koymakta olup gerek maliklerin ortak alanlarına tecavüz etmekte olduğunu, gerekse görüntü kirliliğine de sebep olduğunu, davalı tarafın hukuka aykırı müdahalelerinin tespiti amacı ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 D....
nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;davacı davalı ... ile yaptığı sözleşme gereğince imal edip montajını yaptığı reklam panolarından 69 adedinin ... tarafından sökülmeleri nedeniyle uğradığı zararın karşılığı bu davayı açmıştır.Davalı ... kendi hüküm ve tasarrufunda olan yerlere izin alınmadan sözkonusu reklam panolarının monte edildiğini savunmuştur.Dosya içerisinde bulunan delillerden de reklam paolarının gerçekten de büyükşehir belediye başkanlığının tasarrufunda bulunan yerlere konulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle davacının büyükşehir belediyesinin tasarrufunda olan yerlere pano yerleştirmesi haksız eylemdir.Nitekim 26.6.2007 tarihli sözleşmenin 12.1 maddesinde de, ...'...
Ortak Girişiminden alınarak davacıya verilmesine", 10 nolu bendinde "Davalı ... Ortak Girişimi, vekil ile temsil edildiğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.192,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Murazanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini ile terasın onarılması için gereken paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak çatıdan akan sularla davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ve çatının onarım giderlerinin tahsili istenilmiştir. Anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634. Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2021 Salı günü davacı asil ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı eş ... aleyhine boşanma ve katkı payı istemli dava açıldığını, her iki davada da Av. ...'ın, davalı ...'ın vekili olduğunu, katkı payı istemli ilk davanın müvekkilinin vekili tarafından takip edilmemesi nedeniyle takip edilmeyerek düştüğünü, tekrar harç yatırarak 26/03/2010 tarihinde Ankara 10....
davalıdan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ortak yerlerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 14.02.2007 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine, karşı davanın kabulüyle ilgili olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, salt asıl davayla ilgili karar yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların sorumlu olduklarının alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, zararlandırıcı işlemlerin sabit olduğu, kusur karinesi gereği davalıların kusursuzluklarını ispatlamaları gerektiği, şahsi zararın oluşup oluşmadığını takdir etmesi gereken makamın mahkeme olduğu, zararın dolaylı değil, doğrudan zarar olduğu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kötüniyetli davranışları sonucu meydana gelen zararın yeniden dolaylı da olsa kendilerine ödenmesine karar verilmesinin hukuk mantığı ile bağdaşmayacağı, hisse kaybı ve gayrimenkullerine el konulması sebebiyle uğradığı zararın doğrudan zarar olduğunu, dava dilekçesinde ödemenin şirkete yapılmasını talep etmiş olmalarına rağmen, yargılama sürecinde şirketin iflası üzerine ödemenin müvekkiline yapılmasının talep edilmesi üzerinde durulmadığını, doğrudan zararın ispatlanamadığı hallerde dahi tespit edilen zararın şirkete verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece sorumluluk...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2019/1070 Esas, 2021/1202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiği ayrıca davanın eski hale getirme davası olmayıp sadece onarım yönünde karar verilmesi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde ortak alan çatıya yönelik onarım istemli hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2....
