"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, bu el atma nedeniyle uğranılan zararın tesbiti ile davalılardan faizi ve masraflarla birlikte tahsili ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat talebinin reddine, diğer istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan İrfan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir. Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların kullanım durumunu ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafın tanık deliline dayandığı, mahkemece davacının süresi içinde bildirdiği tek tanığı olan eşi ...’in dinlendiği ve davacının davalıların kullanımına ilişkin iddialarının ispatlanamamış olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlerin işgali nedeniyle ecrimisil ve yasal yönetici olmayan davalıların maliklerden tahsil ettiği ortak gider ödemelerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve 13.975 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu olmayan 33911 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1.kattaki daireyi, davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek paylarına isabet eden kısma elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı tahliye ettiği, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı hazine vekili, yasal hasım olmaları nedeniyle kendilerine yargılama giderlerinin yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarında bulunarak dava konusu yerlere ilişkin daha önce satış sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 18.02.2013 tarih 2212 yevmiye nolu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye nolu muvafakatnamelerin iptaline, 24.12.2012 tarih ve 196078 yevmiye nolu muvafakatnamenin iptali talebinin ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili, davalı hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. 1....
Bu hüküm dava konusu edilen bodrum kattaki ortak garajı kapsamadığı gibi, kapsamış olsa bile olduğu gibi ve amacına uygun kullanılması gerekir. Oysa bilirkişi raporları içeriğinden davalının ortak garajı yararlanmakta olduğu dükkanın deposu olarak kullandığı ve buraya eşya koyduğu, ayrıca zemin kattaki kapıcı gözetleme yerini de tüm kat maliklerinin beşte dördüğünün yazılı rızası olmaksızın kullanmakta olduğu saptanmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen ortak garaj ve kapıcı gözetleme yeri hakkında oluşturulan kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının sözü edilen ortak yerlere haksız el atmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca davalıya belli ve uygun süre verilmemiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 750, 145 ve 892 sayılı parsellere vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar anılan parsellere elatmalarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece boşluk olan ve yol olarak kullanılan bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil ve kırmızı yerlere davalılar ... ve Abas’ın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... ve Abbas temyiz etmiştir....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ikmal edilmeden kabul kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemez. Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, hükümden sonra mühür sökülerek elatma olgusuna son verildiği ve taşınmazın malikine teslim edildiği görülmektedir. Buna göre, elatmanın önlenmesi bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır. Öte yandan; ecrimisilin 07.11.2007 tarihinden itibaren hesaplanmasında bir usulsüzlük yok ise de, faizin bu tarihten önceki süreyi de kapsar şekilde hüküm altına alınması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
