Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemine ilşkindir. Esas, 2010/657 Karar sayılı dosyasında; meraya elatmanın önlenmesi davası açtığı, dava konusu yerin davacı ile davalı köylülerin ortak kullanımında ve mera vasfında olduğundan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10/10/2011 tarihinde kesinleştiği açıktır. Bu karara göre dava konusu meradan tarafların ortak yararlanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalı köyün bu yerden kendilerinin istifadesini engellediğini belirterek dava açtığına göre kesinleşmiş bu karardan sonraki tarihte davalının bir engellemesi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ile tahliye ve burada projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüne, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalıların ortak yeri davalı ...'e kiraya verip ortak yerde de bir takım değişiklikler yapması nedeniyle eski hale getirme, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
Yönetim planının 5. maddesinde Ortak yerler başlığı altında,"Bağımsız bölümlere bağlanan eklentiler dışında kalan ve kat mülkiyeti kanunu 4. maddesinde sayılan yerler ve şeyler kat maliklerinin ortak yerleri sayılır." hükmünün mevcut olduğu görülmüştür. Kat maliklerinin hakları bölüm başlığı altında kat maliklerinin ortak yerler üzerindeki hakları KMK'nın 16. maddesinde "Kat malikleri gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, bir kat malikinin ortak yerden yaralanması engellendiğinde yada, buradaki ortak mülkiyet hakkına el atıldığında kat maliki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi için dava açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi, karşı davada ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve tazminat ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava ve karşılık dava dilekçelerinde, tarafların maliki bulundukları bağımsız bölümlerin balkonlarını genişlettikleri, bu durumun projeye aykırı olduğu belirtilerek eski hale getirme isteminde bulunulmuştur....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "davalı T6 tarafından işyeri olarak kiralanan yerin kullanımı sırasında binanın ortak alanına elatıp atmadığı ile bina da zemin üstü kısmın zemine göre çıkma yapılması nedeniyle çıkma kısmın iz düşümünün ortak alan olup olmadığı" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Ali ve Batur Küçükçağlayan maliki olduğu, diğer davalı T6 kiracı olduğu 1 numaralı işyerinin kulmanımı sırasında binanın ortak alanı olan bahçeye elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "davalı T6 tarafından işyeri olarak kiralanan yerin kullanımı sırasında binanın ortak alanına elatıp atmadığı ile bina da zemin üstü kısmın zemine göre çıkma yapılması nedeniyle çıkma kısmın iz düşümünün ortak alan olup olmadığı" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Ali ve Batur Küçükçağlayan maliki olduğu, diğer davalı T6 kiracı olduğu 1 numaralı işyerinin kulmanımı sırasında binanın ortak alanı olan bahçeye elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 219 ada 4 nolu parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacının 15 nolu bağımsız bölüm sahibi olup, kalan bölümlerin davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, belediyenin projeye aykırı olarak garaj için ayrı giriş kapıları yaptığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların bağımsız bölüm sahibi oldukları ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu; ortak alana elatmanın önlenmesi istendiğine göre, 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre değerine bakılmaksızın uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 7 parsel sayılı taşınmadaki 4 nolu depolu ve bataryalı dükkan vasıflı taşınmazını davalıların haksız yere mülkiyet iddiasında bulunarak kullandıklarını, herhangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu yerin apartmanın ortak alanı olup, diğer davalı ve aynı apartmanda oturan bir şahıs ile birlikte fazla eşyalarını koyduklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait 4 nolu dükkana davalıların elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine, davalıların apartmanın ortak alanına elattıkları ve davacının da arsa payı kadar ortak alanda hakkının bulunduğu gerekçesi ile otoparka pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
