"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2005 gününde verilen dilekçe ile kamu malına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kamu malı niteliğindeki kaldırıma yapılan elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı kullanmanın ecrimisil karşılığı sürdüğünü açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Bilirkişilerin 29.05.2006 tarihli rapor ve krokisinden büfe ve bahçe olarak davalının işletmekte olduğu taşınmaz bölümlerinin ... metro giriş ve çıkışı civarındaki kaldırımda yer aldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ... varisleri olan davalıların kendi tapulu arazileri ile birlikte Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar üzerinde iş makinası çalıştırmak, tarla açmak, düzeltme çalışmaları yapmak ve sebze ekmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazların uzun yıllar önce murisleri tarafından ... Bilgen isimli şahıstan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazlara elatmanın önlenmesine ve her türlü dikili ürün, ağaç ve inşaatın sökülmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/382 KARAR NO : 2023/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/381 ESAS 2019/1476 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortak yerlere el atmanın önlenmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Başiskele ilçesi, Barbaros Mah....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak yerlere el atmanın önlenmesi niteliğinde olmayıp, Kat Mülkiyeti Yasası kapsamı dışında olan bir bağımsız bölüm malikinin komşu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın men'i ve eski hale getirme ile eski hale getirme bedelinin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 26/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....

nun yap-satçı konumunda olup tüm daireleri satmasına rağmen bodrum katta bulunan ve imar projesinde sığınak ve otopark olarak görünen yerlere isabet eden 17/75 hisseyi kendi uhdesinde bıraktığını, projeye aykırı olarak bu yerleri işyeri (dükkan) haline getirerek kiraya verdiğini ileri sürerek tapuda davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkilleri adına eşit şekilde tescilini, ortak olan alanlara yapılan elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2011 tarihli 2011/10640 Esas, 12990 Karar sayılı ilamıyla davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ./.....

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....