"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, apartman yönetiminin ortak kullanım alanı olan bodrum katta bulunan sığınağa davalının mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden davayı atiye terk ettiğini, elatmanın önlenmesine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu ortak alana davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıların 1291 parselde kayıtlı ... Sitesinde daire malikleri oldukları, davalıların sitenin ortak yerlerine kaçak inşaat yaptıkları, restaurant işçi yemekhanesi ve yapay şelale yaptıklarının iddia olunduğu, kat irtifakının kurulu olduğu, davanın 13/09/2004 tarihinde 50.000.000.000.- TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; kat irtifakı kurulan sitede ortak alana elatmanın önlenmesi istendiği, sitenin tek parselde kurulu olduğu ve kat irtifakı bulunduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
karşılanmak suretiyle duvar örülmesine izin verilmesini ve projeye aykırı imalatlar yönünden el atmanın önlenmesi ile imalatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, ortak yere elatmanın önlenmesi ve hakim müdahalesi istemine ilişkindir.Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi ve komşu parsel sınırına duvar örülmesi istemine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece duvar örülmesi talebiyle ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınan bir karar bulunup bulunmadığının tarafların bilgilerine başvurulmak suretiyle araştırılarak, karar var ise ilgili toplantı tutanağının yer aldığı karar defterinin, hazirun cetveli, çağrı belgeleri ve toplantıya ilişkin tüm belgelerin celbi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Bu durumda, davacının elatmanın önlenmesi talebi yönünden 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi talebinin, 634 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebinin tefrik edilerek, bu talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı davada zorunlu onarımlar için yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Asıl davada 24.09.2002, 06.07.2004 ve 28.10.2004 tarihli oturumlarda gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış ve yine sırasıyla 13.12.2002, 19.7.2004 ve 01.12.2004 günleri yenileme dilekçeleri verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı inşaatın kal'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir....
Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu anataşınmazda ortak yerlere eşya vs. konulmasına ve projeye aykırı olduğu ileri sürülerek davaya konu edilen hususlara ilişkin varsa kat malikleri kurulunca alınmış dayanak kararların hangi tarihli kararlar olduğu konusunda tarafların açıklamalarına başvurulup bildirilecek tüm dayanak kararları içeren karar defterleri veya onaylı örneklerinin davalı yönetimden temin edilip dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
