"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan katlara çıkış merdivenine kapı yapmak suretiyle elatan davalının, elatmasının önlenmesi ve yapılan eklentilerin kaldırılarak eski haline getirilmesi istenilmiş olup, davayı kat maliki olmayan yönetici açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur....
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Zeytinler çiftlik evleri Konut yapı kooperatifinin üyesi olduklarını, kooperatifin ferdileşmediğini, ancak; 27 numaralı Dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün kendilerine, 26 numaralı Dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün davalılara tahsis edildiğini, davalı ... kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün sınırına projeye ve komşuluk hukukuna aykırılık teşkil edecek şekilde istinat duvarı yaparak elattığını ileri sürerek, bağımsız bölümlerinde meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti ile elatmanın önlenmesini ve duvarın yıkılmasını istemiştir. Mahkemece, kooperatif aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, tespit isteminin ise eda davasına konu edilebileceği gerekçesi ile reddine , davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile istinat duvarının yıkılmasına karar verilmiş; hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2021/512 ESAS - 2022/371 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yelken Çiftlik Evleri sitesinin 464, 465 ve 466 sayılı parselleri kapsamı içine aldığını, müvekkilinin E-12 sayılı villanın müvekkiline ait bulunduğunu davalını ise E 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının her iki evin arasında bulunan istinat duvarını 1 metrenin üzerinde yükselttiğini bu durumun yönetim planına aykırı olduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ihata duvarı ile toprak dolgusu yapmak suretiyle haksız ve hukuksuz müdahelesinin men'i ile ihata duvarı ile toprak dolgunun kal'ine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmemiş, duvarın emniyet açısından mevcut halinin biraz yükseltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 265 parsel, 104 parsel, 260 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalıların müdahalesinin menine, 266, 974, 273 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların tamamı için toplam 4.281,24 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 104 parsel, 260 parsel, 974 parsel sayılı taşınmazların davacı ile davalılar arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 265 parsel, 266 parsel ve 273 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların dava dışı üçüncü kişi ile birlikte paydaş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların gürültü yapmalarının engellenmesi, ortak yerlere eşya konmasının önlenmesi ve 634 Sayılı Yasanın 33.madde gereği davalıların uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalılar ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ayrıca taraflar arasında düzenlenen taksim senedi gereğince yol olarak bırakılan yerlere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site içi yol olarak belirlenmiş yerlere elatmanın önlenmesi, yapılan kilit taşlar ve beton bordürlerin sökülüp sokağın eski hale getirilmesi, site duvarları üzerinde açılan kapıların kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi ile 3000 YTL. ecrimisil, birleştirilen davada ise mevcut baca sistemine elatmanın önlenmesi ve yeni baca yerinin gösterilmesi istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Eski Hale Getirme KARAR Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alana müdahaleden doğan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
