SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/2197 ESAS - 2018/1160 KARAR DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mah., 717 ada, 1 parselde bulunan apartmanda müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat maliki ve apartmanın müteahhidi olan davalı tarafından apartmanın ortak alanlarının işgal edilmek suretiyle binanın projesine aykırı biçimde yeni bir bağımsız bölüm meydana getirdiğini bildirmiş ve davalı tarafından ortak alanlara vaki tecavüzün önlenmesi ve apartmanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yeralan apartmana ait dükkanı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü nedeniyle yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, mülkiyet iddiasında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullandığı kısmın ortak olan olduğu ve davalının ise üstün bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, hukuki gerekçesi bulunmadığından yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARŞI OY- Dava, kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava açılan asliye hukuk mahkemesince, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dosya tefrik ederek görevsizlikle sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, ecrimisil istemi yönünden ise davacı ...'in davası aktif husumet yönünden, davacı ...'un davası ise ispat edilemediğinden reddedilmiştir. Sayın çoğunluk kat malikleri arasındaki ecrimisil istemlerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile hükmün onanmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun göreve ilişkin 2. maddesinde malvarılğı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiş, sulh hukuk mahkemelerinin görevine ilişkin 4....
Evvel 1307 tarih ve 33 sıra olan Haziran 1967 tarih 42, Nisan 1972 tarih 9, Nisan 1980 tarih 62, kasım 1985 tarih 29 nolu tapu kayıtlarının iptaline ve 18.04.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 4A-5A işaretli 1838 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kapsamı dışında kalan yeşil renkle gösterilen yerlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kat mülkiyeti kanundan kaynaklanan yönetime ait ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde oludğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda zemin katta bulunan bağımsız bölümün ortak alan niteliğinde olduğu ileri sürülerek buraya trafo kurulması suretiyle yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi uyarınca, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde A, B, C, D ve E harfleriyle gösterilen yerlere davalının haksız elatmasının önlenmesini ve bu yerlerde bulunan bina ve çıkma kısımlarının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali yol olarak terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, genel yol iddiası ile tapu iptali tescil, terkin ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Kendisine dava ihbar olunan Hazine davaya katılmayacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin tapu kaydının iptaline ve taşınmazın yol olarak terkinine (D) harfli yere vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesine yöneliktir. 1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
