Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
nun yap-satçı konumunda olup tüm daireleri satmasına rağmen bodrum katta bulunan ve imar projesinde sığınak ve otopark olarak görünen yerlere isabet eden 17/75 hisseyi kendi uhdesinde bıraktığını, projeye aykırı olarak bu yerleri işyeri (dükkan) haline getirerek kiraya verdiğini ileri sürerek tapuda davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkilleri adına eşit şekilde tescilini, ortak olan alanlara yapılan elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2011 tarihli 2011/10640 Esas, 12990 Karar sayılı ilamıyla davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ./.....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak yerlere el atmanın önlenmesi niteliğinde olmayıp, Kat Mülkiyeti Yasası kapsamı dışında olan bir bağımsız bölüm malikinin komşu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(MUHALİF) -KARŞI OY- Asıl ve birleşen dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı; 449 ada üzerine kurulu ...., Tatil Sitesinin yönetim planına göre E Blok 17 nolu bağımsız bölümün gazino olarak belirlendiğini vedavalıya kiraya verildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanırken sitenin ortak alanına haksız yere müdahale ettiğini, bu konuda Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/86 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ileri sürerek, 375,04m2'lik bölüme davalının elatmasının önlenmesi ve son beş yıl için toplam 15.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili istekli eldeki davayı açmış, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek 17 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı ... yönünden de elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın men'i ve eski hale getirme ile eski hale getirme bedelinin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 26/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu müvekkiline ait ..., mevkiindeki taşınmazının davalı ile ortak sınırda davalıya ait arazi üzerinde 50 civarında kestane, gürgen, ... bulunduğunu, bu ağaçların kök ve dallarının müvekkilinin fındık ağaçları üzerine geldiği ve zarar verdiğinden elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz. Davacının talebi elatmanın önlenmesine yönelik olup davalı da üçüncü kişi konumundadır. Davacının ihtar göndermeksizin de bu davayı açması mümkündür. Her ne kadar mahkemece davalının dava konusu ekilen yerlere yönelik olarak müdahaleyi sona erdirmeye hazır olduğu ancak davacının sulhe yanaşmadığı gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik karar verilmişse de, davalının dava konusu vakayı kabul etmesi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....
