ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/202 ESAS - 2020/195 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalının arazisi içerisinde ortak sınıra çok yakın mesafedeki ağaçların arazisine ve evine zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, taşınmazındaki ağaçların davacı ile ortak ataları tarafından dikildiğini, 30 yılı aşkın süredir bulunduklarını ve davacıya zararının olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 6 parsel sayılı taşınmazdaki binada kat maliki olduklarını, apartmanda mimari projede sığınak, ... ve ortak alan olarak gösterilen kısımların projeye aykırı olarak konut haline getirildiğini ve davalının kullandığını belirterek, fuzuli işgal nedeniyle davalının ortak alana yaptığı elatmanın önlenmesini, yıkılarak projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.Yargılama aşamasında yıkım ve eski hale getirilmesi isteminden vazgeçmişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ve orman bilirkişi kurulu tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 120,59 m2 ve 23,33 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların bu yerlere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; kat malikleri kurulunun onayını alınmadan anagayrimenkulün görüşünü bozacak şekilde değişiklik yapan, ortak kullanım alanlarının kullanımını engelleyen ve bu nedenle kat maliklerinin haklarına tecavüz eden davalının tecavüzünün önlenmesi, durumun eski halinde getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalının kapıcı dairesi dahil olmak üzere bilirkişi raporunda belirtilen yerlere müdahale ettiği görülmüştür....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve çatıya çıkmaK için geçiş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kat maliki dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının çatısında kurulmuş bulunan güneş enerji sistemini ve su deposunu onarmak için çatıya çıkması gerektiğini, ancak buna çatı arasındaki bağımsız bölüm maliki ile bu bağımsız bölümde oturan kiracısının çatıya çıkış iznini vermediğini ileri sürerek çatıdaki tesislerin onarımı için davalı tarafın kendisine çatıya çıkış izni verilmesini istemiştir. Yukarıda özetlenen davanın konusu gözetildiğinde bunun Kat Mülkiye;i Yasası'nın 23. maddesinde düzenlenen izin istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......rMah,... mevkii, ... ada, 65 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalının aynı taşınmazda zemin kattaki dükkanın maliki olduğunu, davalının dükkan içinde yer alan tuvalet ve lavabosunu projede yer alan kısımdan alarak projede bahçe olan ortak alana kaydırarak bu alanın üzerini kapattığını ve dükkanla birleştirdiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesine ve imalatların sökülerek projeye uygun hâle getirilmesine, müvekkillerinin ortak alana ulaşmaları için yolun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, dava konusu klima ünitesinin kaldırılması yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; talebin niteliği dikkate alınıp; taşınmazın mimari projesi ve yönetim planı celbedilerek mahallinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 288 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimin; uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımı ile taşınmazın bulunduğu yerde keşif yaparak, gözlemlerini zapta geçirerek, projeye aykırılığı teknik olarak tespit ederek ve alınacak rapora istinaden hüküm kurması gerekirken, mahkeme kaleminde, bilirkişiye "yerinde inceleme yetkisi" verilerek, eski hale getirmeye yönelik hüküm kurulması usûl ve kanuna uygun değildir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirme, birleşen dava bağımsız bölümün bir bölümünün tapusunun iptali ile ortak yer olarak site adına tescili isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık çekişmeli yerin sitenin ortak alanı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
