"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 351 ada 2 sayılı parsel ile bitişik 3 sayılı parsel arasında bulunan ortak pasajın davalılar tarafından kullanılıp, kullanımının ise engellendiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, her iki taraftaki kepenklerin sökülmesine, işgalin tekrarlanmaması için pasajın ortadan bölünmesine ve geriye doğru 5 yıl için 3.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya konu binanın bir bütün ve projesinin de tek olduğunu, ayrıca dava konusu yerin ortak alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalı kat malikinin anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın onaylı mimari projeye aykırı olarak anayapının ortak yer niteliğindeki çatı arasına daire yaptığı, ayrıca apartman girişinin üstündeki iki asma kat arasını büro olarak düzenleyip kiraya verdiği ileri sürülerek, sözü edilen ortak yerlere haksız el atmanın önlenmesi ile projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; anataşınmazın çatısına çanak antenler kurulduğu ve bunların bakımı sırasında çatının zarar gördüğü, alt kattaki bağımsız bölümlere su sızmasına sebebiyet verildiği, çatı arasına hurda eşyaların depo edildiği, eskiyen su deposunun kaldırılmadığı belirtilip, antenlerin, eşyaların ve su deposunun kaldırılması; karşı davada ise ortak terasın bir kısmının duvarla çevrilip kapatıldığı, ortak oda ve çamaşırlığın işgal edildiği, çatı arasına su deposu konulduğu ileri sürülerek ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Mahkemece anılan yasa kuralı gözetilerek dava konusu edilen ve bilirkişi raporuyla saptanan ortak yerlere el atmanın her birinin kararın hüküm fıkrası kısmında mümkünse sıra numarası altında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken salt "... Apartmanın iki ayrı giriş ve pazaj hollerindeki ortak kullanım alanındaki yerlere elatmalarının önlenmesine, ortak yerler üzerindeki yapılanmanın kal'ine, eski hale getirilmesine" biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1477 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaklaşık 300 m²'lik bölümün davalı tarafından taş duvar, toprak dolgu ve ahşap iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, fen bilirkişisi raporunda belirtilen yerlere davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ve imalatların yıkımına karar verilmiştir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yere haksız elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. 1-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) konusunda mahkemenin görevsizlik kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı HUMK.nun 440/III/3. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, davalının bu husustaki karar düzeltme isteminin reddine, 2-Ortak yere elatmanın önlenmesi ile buranın eski hale getirilmesi istemli dava yönünden ise; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HAKAN KİPER - Atatürk İş Merkezi K:2 N:114 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 BİRLEŞEN VEZİRKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/137 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN VEZİRKÖPRÜ SULH HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/158 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : FUAT SARIKAYA - VEKİLLERİ :Av. MEHRİ ÖZLEM AKALIN - Kale Mah.Orhaniye Geç.Kefeli Apt.No.9/1 SAMSUN Av. ALİ FAİK ÇAMURCU - Deniz Apt. Park Karşısı Kat:2 No:10 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVALI : MUHSİN AKER - Cumhuriyet Mah. 110. Sk. Vezirköprü/ SAMSUN VEKİLİ : Av. HAKAN KİPER - Atatürk İş Merkezi K:2 N:114 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 16/02/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/10/2019 Vezirköprü 2....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, Dairece; “...yapılan uygulamada yanların bağımsız bölümleri arasında inşa ettikleri duvarın davacının 2 nolu bağımsız bölümü içinde yer aldığı ve 5.72 m2 lik yerin davalıların bölümüne katıldığının görüldüğü, bu durumda, davada ileri sürülen isteğin Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde sözü edilen mülkiyet hakkına dayalı olduğu ve ortak duvarın yıkımı ile projeye uygun hale getirme isteğinin bu açıdan genel mahkemenin görevinde olduğu, ortak yere yönelik elatmanın önlenmesi isteği bakımından ortak alana ne gibi bir müdahale olduğu belirlenmediği ve mahkemenin görevli olup olmadığının tartışılmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilerek, bağımsız bölümler bakımından elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, ortak alana yönelik istek yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir...
