"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5' inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar....

avans faiziyle birlikte tahsiline, hasar onarım bedelinin tespiti için yapışan ---- ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, asansörün kat mülkiyeti kanununa göre tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanlardan olduğunu, taraf sıfatına site yönetim kurulunun sahip olduğunu, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, arızalanan asansörün bütün bina sakinleri tarafından kullanılan asansör olduğu, davanın niteliği itibariyle bina yönetimi tarafından açılması gereken bir dava olduğu, davacının tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasını pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, apartman sakini tarafından ortak bölümdeki asansörün ayıplı olması nedeniyle asansörün davalı tarafından onarımı ya da onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir....

Gevrekasma mevkiinde kain tapuda ...parsel numarasında kayıtlı 4 nolu 1.kat bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazda zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının, zemin kat olan bağımsız bölümüne ait balkonu izinsiz olarak genişleterek ortak alan olan bahçe kısmına müdahale ederek ortak kullanım alanını daralttığını, defalarca müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen dikkate alınmadığını, 634 sayılı KMK' nın 16.maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payı oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, aynı Kanunun 19.maddesi gereğince de kat maliklerinden birinin diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişikliklerin yaptırılamayacağını belirtmiş, açıklanan nedenlerle davalının ortak yere vaki elatmanın önlenmesi ile yapının projeye uygun hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak yerlerde onarım yapılmasına ilişkin kararın temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(KMK.4md) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK.6.md) Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.    Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler.(KMK.16.md.) 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 9. fıkrasına göre, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir ve kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.   Onaylı mimari projeye aykırı bir imalatın tüm kat maliklerinin onayı ile dahi yapılamayacağı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı yapım bedelinin tahsili için yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Çünkü, davacı da dahil anataşınmazdaki tüm kat maliklerince ödenmesi gereken meblağ, ortak terasın onarım işi için harcanması zorunlu bir ortak gider olup, davacının kendi cebine girecek bir para değildir. Böyle bir durumda davacının bir kısım kat maliki yönünden davadan feragat etmesi sonucu, söz konusu onarım gideri eksik tahsil edilecek, salt öteki kat maliklerinin katılımıyla ve ödeyecekleri parayla onarım işi gerçekleştirilemeyecektir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak alanlarının tamir ve onarımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde: "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....

K A R A R Davacı vekili; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın yaptığı kazada onarım kabul etmez şekilde hasarlandığını, perte çıkması için sigortaya başvurulduğunu; ancak sigorta şirketi rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle KDV hariç onarım bedelinin araç piyasa bedelinin %60’ını geçmediği gerkçesiyle başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 21.05.2018 tarihli dilekçeyle talebini 51.200 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kasko poliçesinde “tam hasar özel şart notu” klozunun bulunduğu, buna göre onarım bedelinin araç bedelinin KDV hariç %60’ını geçmesi halinde perte ayrılacağının kararlaştırıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın araç bedelinin %60’ını geçmemesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, başvurunun reddini talep etmiştir....