alanlar için tüm kat maliklerinden payları oranında, ortak alan dışında kalan alanlar için ise alan sahibi kat malikinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay içtihatlarına göre çatı izolasyonun bulunmaması veya yeterli olmaması halinde kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin payları oranında sorumlu olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümün kullanılamaz halde olması nedeni ile yapılacak onarım bedelinin mahkemece tespiti ile her bir kat malikinin arsa payı oranında onarım bedelinden sorumlu tutulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda binadan içeriye su sızdığı, bazı yerlerde iyi malzeme kullanılmadığı, bazı yerlerde de montaj hatasının bulunduğu yönünde tespit yapılmış, ancak bu işlerin davacı yüklenicinin akdî sorumluluklarından olup olmadığı noktasında bir görüşe yer verilmemiştir. Ayrıca, davalı tarafın rapora karşı sunduğu itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmamış, kararda da itirazlar açıkça değerlendirilmemiştir. Kaldı ki, davacı ..... Noterliği'nden gönderdiği 19.01.2012 tarih ve 1046 yevmiye sayılı ihbarnamede de ayıplı imalâtın varlığını kabul etmiştir. Ancak, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir onarım yapılıp yapılmadığı ve iş sahibinin bu ihtarnameye bir cevap verip vermediği belirlenmiş değildir. Karar, bu haliyle eksik incelemeye dayalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,..... sayılı parselde tapuya kayıtlı ....24.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yasaya, yönetim planına, genel hükümlere ve hakkaniyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptali gerektiğini, yönetim planının 10. maddesine yapılan ilave ile ana bölümlerdeki ortak yerlerin anabölüm maliklerinin kullanımına hasredilmiş ortak yer olduğunun, tüm kat maliklerine ait ortak yer olmadığının düzenlendiğini, ana yapının "otel, daire ve dükkanlardan oluşan 11 bodrum, zemin 25 normal katlı, betonarme karkas bina" olarak tapuda kayıtlı olduğunu, eklemenin yönetim planının 14. maddesiyle çeliştiğini, 14.maddenin ilk halinde açıkça tüm ortak yerlerde...

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra el atılan taşınmaza ait tapu kaydında "..." olarak kayıtlı bulunan şahsın isminin gerekçeli kararda ve muhtelif yerlerde sehven "..." olarak geçtiği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas 2007/108 Karar sayılı kararının yazı hatası nedeni ile tapuda tescil işleminin yapılamadığı, bu nedenle yazı hatasının düzeltilmesindan bahisle davalı idare vekilince hükmün tashihi istenilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1793 KARAR NO : 2020/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/1452 ESAS - 2019/1711 KARAR DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....

Anataşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve davalı-karşı davacıların bu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.maddesinin birinci fıkrasında; kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, aynı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasının b bendinde ise; ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderlerine kat maliklerinin arsa payı ile orantılı olarak katılacakları belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı yüklenici şirket tarafından yapılan çatı onarım ile yenilenmesi, dış cephe mantolaması ve ... kat tavan ısı yalıtım işlerinin anataşınmazın ortak yerlerinde olduğu ve bu inşaatın, anataşınmazın bakım, onarım ve mimari durumu ile güzelliğini korumaya yönelik olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 10.125 TL. ortak gider alacağının yasal faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; üst katta bulunan meskenlerin tamamının kanalizasyon borularının bir yerde toplanması nedeniyle mutfağının tabanında hasarlar oluştuğunu, yaptırdığı tespite göre bu durumun pis su tesisat projesinin fenne uygun olmamasından, tesisat borusunun yeterli genişlikte bulunmamasından ve rögarın akışının yeterli eğimde olmamasından kaynaklandığını, bu işlerin onarımı için 5.573.080.00 TL masraf yaptığını, yapılan bu masraftan fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, davalıların payına düşen 1.114,616 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, adresi tespit edilemeyen davalı ...’a dava dilekçesinin ilanen tebliği için gereken masrafın davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Ortak yerlerde yapılan onarım ve bakım bedelinin tahsili için açılmış olan alacak davalarında mecburi dava...