Maddedeki düzenleme ile KMK'nın 2.maddesinin b bendinde tanımı yapılan ve 4.maddesinde sayılan ortak yerlerde yapılacak yapım, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ya da boya (ana taşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapım, inşaat, onarım ve değişiklik) için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının alınması koşulu getirilmiştir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada ortak yerlerde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı, tüm kat maliklerinin rızası yada oybirliğiyle alınmış kat malikleri kurulu kararı olmadan davalının bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen değişikliklerin de eski hale getirilmesi isteminin reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde kat maliklerinden birinin ana taşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür....
Bu itibarla; 1) Bir parselde bulunan birden fazla blok yapılarda yalnızca o bloğu ilgilendiren ortak yerlerde meydana gelen arızanın onarımından sadece o bloktaki kat maliklerinin bloktaki payları oranında sorumlu olacakları gözetilmeden davalının onarım bedelinin yarısından sorumlu tutulmuş olması, 2) Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikte 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapılan onarımlardan bir bölümünün mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmakta ise de hangi onarımların projeye aykırı olduğu açıkça anlaşılamamaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın davalı ... yönünden dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre verilen karar üzerine yapılan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde incelenmesinde; dava konusu edilen bedelin, 25 parselde kat mülkiyeti kurulu bulunan anataşınmazdaki binanın çatı onarım masrafı-ortak gider borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 126/1. maddesine göre belirli zamanlarda ödenmesi gereken aidat (ortak giderler) alacağı davası 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı muhdesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
nun 470. maddesi gereğince davalının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının işçi olduğunu, eser sözleşmesi gereğince araç onarım ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, borçla davalının ilgisinin bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından onarım işlemi yapıldığı iddia olunan iş makinesi tamir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya kapsamından, dava konusu ... plakalı kamyonun 24/10/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, 06/03/2018 tarihli "İş Emri" ile diğer davalı ... tarafından davacı servise bakım onarım için getirildiği, yapılan iş nedeniyle 06/03/2018 tarihli 17.823,90 TL'lık faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takip dosyasında, ... plakalı aracın bakım revizyon bedeli 17.823,90 TL'nın tahsili talep edilmiştir. TBK.'...
Maddedeki düzenleme ile KMK'nın 2.maddesinin b bendinde tanımı yapılan ve 4.maddesinde sayılan ortak yerlerde yapılacak yapım, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ya da boya (ana taşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapım, inşaat, onarım ve değişiklik) için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının alınması koşulu getirilmiştir. Ana taşınmaza ait yönetim planının 26.maddesinde de kat mülkiyeti kanununun 18 ve 19. Maddelerindeki düzenlemeye paralel düzenleme yapıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve onarım gideri için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağının tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre kat malikleri ortak yerlerin bakım, onarım ve işletme giderlerinden sorumlu olup kat malikleri kurulunca belirlenen aidat ve onarım giderlerini ödemekle yükümlüdürler. Buna göre davalıların ödemedikleri ortak gider borçları ve gecikme tazminatı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup bu rapor esas alınarak karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
bedelinin tespiti amacıyla doğrudan----------- olan --- tarafından -----yapıldığını ve ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Buna göre ileride çıkacak diğer işlemlerin ücreti hariç olmak üzere ----- mevcut durumunda onarım bedeli --- olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından belirlenen ------yapılan hasar tespit işlemleri neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda, ----- mevcut hasar durumu ile örtüşmeyecek şekilde -------onarım bedelinin ----- hesaplamalar göz önüne alınmak suretiyle ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalı ------ tahsilini,---- değer kaybı tazminatının (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerüt tarihinden itibaren işleyecek olan------ uygulanan ------ ile davalı ------------ tahsilini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek her türlü yargılama masraf ve giderlerinin ve ücret-i vekâletin...
Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip üzerinde çatıolduğunun tesbit edilmesi halinde çatı bedelinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak ve yapılan onarımın projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı belirlenerek projeye uygun olarak yapılan onarım yönünden davalının arsa payı oranında sorumlu olacağı düşünülmeden ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
