DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ---plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve --- tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın projesinde binanın üzerinin çatısız açık teras olduğu anlaşılmakta olup, bu proje yöntemince değiştirilip değişiklik belediyece onaylanmadıkça, anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının terasa nazaran anayapıyı koruyucu özellikte bulunması, çatı yapım bedeli ile terasın projesine ve tekniğe uygun izole edilip onarılması bedelinin birbirine yakın olması, bütün kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamaz....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve çatı onarım bedelinin davalılardan tahsili, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2012 günlü ve... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.02.2013 günlü ve ... sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öncelikle tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın onaylı mimari projesinde olduğu gibi çatının onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....

GEREKÇE: Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça istinaf kanun yolun başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....

Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer'' düzenlemesini içermektedir. Yine aynı kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da "kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz '' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacının davalı tarafından apartmanın ortak yerlerinden olan bahçeye el atılması sebebi ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli olarak eldeki davanın açıldığı görülmektedir....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat irtifaklı anayapının ortak yerlerinden olan ışıklığa yapılan profil demir ızgaranın kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Öte yandan, anılan Yasanın 16.maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir. Bu kullanmada, ortak yerin özgülendiği yada durumunun gerektirdiği faydalı bir amaca uygun olmalıdır. Açıklanan bu hükümler çerçevesinde yürütülen Yargıtay uygulamalarında kural olarak bütün kat maliklerinin yazılı onayı alınmış olmadıkça ortak yerlerde tesis ve değişiklik yapılamayacağı kabul edilmekte ise de, bütün kat malikleri yönünden ekonomik bir ısıtma aracı olduğu kadar ülke ekonomisine de önemli bir katkı sağladığı sonucuna varılarak bazı koşullarla, projesinde mevcut olmasa da kat mülkiyetli binanın teras, çatı ve benzeri ortak yerlerinde güneş enerjisi ile ısıtma sisteminin tesisine izin verilmektedir....