Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. (TMK 348 vd. m.leri) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine ortak çocukların velayetlerinin değiştirilmesi için Kozan 2. Asliye (Aile) Mahkemesinde dava açıldığı, Kozan'da Aile Mahkemesi kurulduğu için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kozan Aile Mahkemesine devren gönderildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin Ankara'da çocuk ile birlikte oturduğunu iddia ederek yetkisizlik itirazında bulunduğu, yerel mahkemece genel yetki kuralı esas alınarak davalının adresinin Ankara olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Oysa dava "velayetin değiştirilmesi" davası olup, çekişmesiz yargıya dahildir (HMK m.382/2- b-13- 15). Bu kurala göre davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Dava, davacının oturduğu yerde açılmış, davalı da bunun aksini ileri sürmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 05.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasındaki birçok delilin değerlendirilmediğini, müvekkilinin baskı ve tehditle velayeti verdiğini, ortak çocuğun anne sevgisinden yoksun kaldığını, üvey annenin çalıştığını, ortak çocuğun anneyi tanımadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi (TMK 349. madde) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca velayet, çocukların bakım, eğitim, öğretim ve korunması ile temsil görevlerini kapsar. Velayet, aynı zamanda ana babanın velayeti altındaki çocukların kişiliklerine ve mallarına ilişkin hakları, ödevleri, yetkileri ve yükümlülükleri de içerir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sunulan rapora göre velayetin annede kalmasında herhangi bir olumsuzluk bulunmadığının görüldüğünü, dosyada alınmış raporda çocuğun yatılı olarak okumak istememesine rağmen davacı baba tarafından yatılı okumaya zorlandığını, bu manada çocuğun davacı baba yanında kendi istek ve kararları doğrultusunda değil, zorlamalar ile yaşadığının görüldüğünü, davacı babanın geçici velayet görevine aykırı olarak hareket ettiğini, davacı babaya velayetin verilmesi halinde davalı anne ile çocuk arasındaki bağın kopacağının açık olduğunu, raporda belirtildiği üzere, çocuğun yaşı nazara alındığında velayet konusunda görüşünün sorulmasının hukuki bir gereklilik olduğunu, ancak bu görüş sormada, çocuğun davacı baba veyahut başkalarınca baskılanmasının engellendiği bir ortamda özgürce fikrinin sorulması gerektiğini, dosyada ortak velayetin tartışılması gerektiğini, ulusal ve uluslararası hükümler uyarınca ortak velayete yönelik tartışmanın yapılması gerektiğini...
ve manevi her türlü desteği kendisine verdiğini beyan etmesine, küçüğün tercihinin üstün yararına bulunmadığının ispatlanmamasına, her ne kadar mahkemece davacının ortak velayete ilişkin talebi hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın velayetin değiştirilmesi yönünde gerekçe oluşturulmuş ise de; ortak velayetin ebeveynlerin istemesi ve uyum içerisinde olmaları halinde çocuğun menfaatine uygun olacağına, eldeki dosyada ise tarafların velayet konusunda ortak bir kararlarının olmadığı gibi çocuğun babasına karşı da mesafeli olmasına, bu durumda ortak velayetin çocuğun menfaatine uygun olmayacağına göre, davacı babanın yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kendisi ve velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarları ile velayeti davalı babaya bırakılan ortak çocuk için kendisi aleyhine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan taraf iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz....
2-Davacı velayeti davalı annede bulanan ortak çocuğun velayetinin değiştirilmesi ile birlikte yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2017 gün ve 2017/226 esas, 2017/1180 karar sayılı ilamıyla davacının velayetin değiştirilmesi talebi yönünden hükmün bozulmasına, diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesi, iştirak nafakası ve birleşen velayetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince babanın kişisel ilişkinin kaldırılması ve iştirak nafakası istemli davasının reddine, annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemli davasnın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı baba, açmış olduğu dava ile, 09.06.2014 tarihinde kesinleşen boşanma ilamıyla ortak çocuğun velayetinin anneye verildiğini, velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu beyan ederek, velayetin kendisine verilmesini, olmadığı taktirde kurulan kişisel ilişki sürelerinin artırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen ret kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2016 tarih 2016/5542 esas 2016/6665 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Hakkında velayet düzenlemesi talep edilen çocuk .. 18.06.2006 doğumlu olup yargılama sırasında idrak çağında bulunmaktadır. İdrak çağında olan çocuğun Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-Çocuk Mallarının Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından velayetin düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı büyükbaba, torunları... ve ...in velayetlerinin davalı anneye verilmemesini talep ve dava etmiş, davalı anne de cevap dilekçesi ile çocuklarının velayetinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 1999 doğumlu ... ile 2002 doğumlu...l’in velayetlerinin davalı anneden kaldırılmasına, çocuklara vasi atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir....
Annenin kişiliği yönünden velayetin kendisinden alınmasını gerektirecek bir sebebin olmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 183 ve 349. maddelerine dayalıdır. Toplanan deliller velayetin değiştirilmesinin varlığına yeterli değildir.Bu nedenle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak edilmemiştir....
