Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortak ve tek imza ile geniş yetkiler verilen müdür olduğu ve şirket defter kayıtlarının yasanın aradığı şekilde tutulmasından da sorumlu olduğu ve şirket kayıtları itibariyle davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarih olan 18/05/2010 tarihi itibariyle kasada 60.267,16 TL nakit bulunması gerektiği, takipte talep edilen tutarın 64.967,02 TL olduğu, davalının 4.699,86 TL borçlu olmadığı, davacı taraf ortak olarak şirket adına kendi şahsi hesabından şirketin diğer ortaklarına veya da ortaklarının çocuklarına ödemeler yaptığını beyan etmiş ise de söz konusu ödemelerin şirket faaliyetleri dışında yapıldığından şirketi bağlamadığı, davacı davalı şirketten 7.796,66 TL alacaklı ise de, söz konusu miktarın infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bu miktar yönünden mahsup işlemlerinin yapılmadığı, takip durdurulmadığından ve davalı yapılan takipte haksız ve kötü niyetli olmadığından tarafların kötü niyet tazminat...
ile tespit edildiği, dava konusu işlemin hangi müdür tarafından kayıtlara alındığının tespit edilemediği, dava konusu vergi borcu ve cezasının tahakukkuk ettirilmesine neden olan faturaya ilişkin olarak Dairemizce Yenimahalle Belediye Başkanlığından celbedilen belgelerde de işlemin hangi müdür tarafından yapıldığına ilişkin bir kayıt ve açıklama bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
bizzat rapor ile tespit edildiği, dava konusu işlemin hangi müdür tarafından kayıtlara alındığının tespit edilemediği, dava konusu vergi borcu ve cezasının tahakukkuk ettirilmesine neden olan faturaya ilişkin olarak Dairemizce Yenimahalle Belediye Başkanlığından celbedilen belgelerde de işlemin hangi müdür tarafından yapıldığına ilişkin bir kayıt ve açıklama bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu bonoda imzası bulunan ...’in 03.10.2003 tarihinde 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı ve bu hususun 13.10.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, buna göre temsil yetkisinin 06.10.2008 ‘de sona erdiği, adı geçenin 25.06.2009 ‘da yeniden müdür olarak atandığı, bononun ise ...’in şirket müdürü olmadığı 06.10.2008-25.06.2009 tarihleri arasındaki 19.11.2008 tarihinde tanzim edilmiş olup, TTK’nun 540.maddesi uyarınca ortakların şirketi birlikte temsil etmesi gerektiği, bu itibarla dava konusu bononun davacı şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede aralarında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
tarafından incelenmesinin engellendiğini ileri sürerek davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve TTK'nın 641/1 maddesi gereği davacının davalı şirketteki esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin bilirkişiler tarafından hesaplanarak verilmesine, ayrılma akçesinin yaşayan şirket değerinin tespit edilerek iadesine ve ayrıca TTK'nın 638/2. maddesi gereği dava süresince davacı müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün tedbiren dondurulmasına karar verilmesini istemiştir....
e yönelterek 19/12/2013 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile de şirkete müdür olarak ... ve müvekkilinin babası ...' in 50.000,00-TL kadar işlemlerde münferiden bunu aşan işlemlerde müştereken şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür seçildiklerini, ...' in dava dışı ortak ... ve davalı ...' in bilgisi dahilinde hissesini 20/03/2015 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile davacıya devir ve temlik ettiğini ancak davacının babasının İstanbul' da yerleşik olmasından, davacının da hulus ve saffetinden yararlanan dava dışı ortak ... ve davalı ...' in hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde ilanı, yeni müdürler tayini ve imza sirküleri çıkartılması sırasında hile ile davranarak davacının hissesini devraldığı babası yerine ve babası gibi şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanması gerekirken saf dışı bırakıldığını, davalı ...' i tek başına şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür tayin edilmiş gibi ticaret siciline ilan ve tescil etmeye muvaffak olduğunu...
Davacı vekilince istemlerine gerekçe olarak aşamalarda; davacının sürdürdüğü ithalat ve ihracat alanında artan iş yükünü hafifletmek amacıyla ve iş tecrübesi ile ticari kazancını paylaşmak amacıyla iş ortağı arayışına girdiği, bu süreçte davalı ile tanıştırıldığı, iş ortaklığı kurmak konusunda mutabakata vardıkları, ancak davacının ticari sebeplerle ortak olarak gözükmek istemediği şirkette gizli ortak olmak istediği, kendi hisselerinin resmiyette bir süreliğine davalı adına gözükmesini istediği, yanı sıra şirkette müdür olmak istediği, ancak ikametgah ile ilgili sıkıntıdan dolayı ve kuruluş sürecinin hızlanması amacıyla davacının müdür olmadığı, davalı şirkette davalı ------- müdür olarak tescil edildiği, şirketin kuruluşuna ait tüm işlemlerde davacının gizli ortak olduğu, masrafların davacı tarafından karşılandığı, mali müşavire, şirket çalışanına, şirketin sair giderlerine ilişkin ödeme yaptığı bu nedenle davacının davalı şirkette %50 oranda gizli ortak olduğu, sonrası süreçte davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın müvekkilinin mesul müdür olduğu iş yerinde ortak olarak çalışmakta iken müvekkilinin kendisi adına olan 10 adet çek yaprağını boş olarak ciro ettikten sonra kardeşi olan davalıya verdiğini, davalının da boş yerleri doldurarak ticari ilişki içinde olunan yerlere verdiğini, ancak davalının bu çeklerden 2 tanesini kullanmadığını ve uhdesinde tutarak bizzat tahsil etmeye çalıştığını, çekleri önce iş yerinin gizli ortağı diğer davalıya ciro ettiğini, daha sonra yine davalı ... adına ciro edildiğini, davalı ...'...
Dolayısıyla, limited şirketlerde, ortakların aynı zamanda müdür sıfatına sahip olması ve şirketi idare etmeleri sadece yetki olarak değil bir yükümlülük olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte, ortakların aynı zamanda müdür sıfatıyla şirketi idare ve temsil yükümlülüğü, sadece kurucu ortaklar açısından söz konusu olup şirketin idaresinin ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılması mümkündür (TTK, m. 540/f.2). Diğer taraftan, Türk Ticaret Kanunu ortak olmayan kişilerin de limited şirkete müdür olarak atanabilmesine imkân tanımıştır. Buna göre, şirket sözleşmesi veya ortaklar genel kurulu kararıyla, şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir (TTK,m. 541). Ortak olmayan müdürlerin, yetki ve sorumluluk yönünden, ortak olan müdürlerden herhangi bir farkları bulunmamaktadır....
un ortak ve müdür olduğu defter belge isteme yazısı gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, ortada paravan şirketler üzerinden usulsüz müdür atamaları yaparak silah taşıma ruhsatı temin edildiği, şirketlere uslsüz olarak müdür atanan şahısların ifadelerinden bu sonuca ulaşılmış olunduğu, şirkete şirket ortakları dışından müdür atanan kişilerin taşımalı silah ruhsatı alabilmek amacıyla ... ve veya arkadaşlarına vekalet ve imza örneği vermek suretiyle şirkete müdür olarak atandıkları, şirkete müdür atanan kişilerin genelde ..., ... ve ... dışındaki diğer ortak ve müdürleri tanımadıkları, müdür olarak atandıkları şirketler hakkında hiçbir bilgilerinin olmadığı, çoğunun taşımalı silah ruhsatı alabilmek için vekaletname verdiklerini ve şirkete müdür olarak atandıklarını bilmediklerini ifade ettikleri, atanan müdürlerinin çoğunun emniyete ifadeye çağrıldığı, silahlarına el konulduğu ruhsatlarının iptal edildiği, müdür atanan kişilerden ruhsat için ... ve arkadaşları tarafından değişik miktarlarda...
