İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihinde sorumlu müdür bulundurulmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında başlatılan soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararının alınması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, her ne kadar 23/02/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür sözleşmesi ve belgesi ibraz edilemememesi nedeniyle Kanunda yer alan düzenlemeler uyarınca sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de dava dosyasındaki belgelerden davacı şirket ile Gıda Mühendisi ... arasında yapılmış 04/04/2014-04/04/2015 tarihleri arasını kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla denetim tarihi itibarıyla istasyonda sorumlu müdür çalıştığının açık olduğu, davacı şirketin düzenli olarak sorumlu müdür çalıştırdığı ve eski tarihli sorumlu müdür belgelerinin de dosyada mübrez olduğu, denetim tarihininin hemen akabinde sorumlu müdür belgesinin temin edilerek davalı...
Davacı ..., 103 ada 1; 105 ada 74, 94, 96, 121, 124; 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle; Davacı ..., 105 ada 93; 106 ada 6, 7, 8; 118 ada 12 ve 17; 161 ada 18; 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen intikal ettiğini ve taksim yapılmadığını ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle; Davacı ..., 148 ada 1; 155 ada 2; 157 ada 1; 158 ada 1; 160 ada 1; 161 ada 1; 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki annesine ait payın kardeşi Rukiye dışındakilere hibe edilmesinden dolayı 1/9 oranındaki payın adına tescili ve 106 ada 6, 7, 8; 118 ada 12; 153 ada 1; 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, davacı ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının genel müdür yardımcısı olduğu ... Deniz Tarama ve Deniz İnşaat Limited Şirketi adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... tarih ve ... sayılı ihracat beyannamesi ile “... ” isimli römorkör gemi eşliğinde ticari kiralama kapsamında geçici ihracı yapılan ... isimli kelepçeli deniz tarama dubasının, Samsun Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle geri gelen eşya olarak tescili esnasında yapılan incelemeler sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuna istinaden ihracat beyannamesinin sahte olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ......
ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun izin vermeye yetkili merciler başlığını taşıyan 3 üncü maddesinin (d) bendinde, Başbakanlık ve bakanlıkların merkez ve bağlı veya ilgili kuruluşlarında görev yapan memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında o kuruluşun en üst idari amirinin, (e) bendinde de Bakanlar Kurulu kararı ile veya Başbakanlık ve bakanlıklar ile bağlı kuruluşların merkez teşkilatında görevli olup, ortak kararla atanan memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında ilgili bakan veya Başbakanın soruşturma izni vermeye yetkili olduğu, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında ise, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararlara karşı yapılan itirazlara 3 üncü maddenin (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay idari dairesince, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmıştır. 4947 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Teşkilatı Kanununun 1 inci maddesinde, Çalışma ve Sosyal...
İdari Dava Dairesince; denetim tarihi olan 24/11/2014 itibariyle gerek 5307 sayılı Kanun'da gerekse Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı; 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde "(1) Sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 iş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Dolum Tesisleri Sorumlu Müdür Belgesinin veya LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi zorunludur. Aksi halde sorumlu müdür sözleşmesi imzalanmamış sayılır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar tarafından ortağı oldukları ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine haklı nedenle fesih davası açıldığı, Mahkemece davacılar vekiline 24/06/2021 tarihli celsede; "Davacılar dışında Limited Şirkette başka ortak ve yetkili müdür olmaması nedeniyle işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiğinden davacı vekiline temsil kayyımı atanması için dava açıp kararı getirmek üzere 1 aylık yetki ve sürenin verilmesine" karar verildiği görülmüştür. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; haklı nedenle fesih davası açan davacılar dışında şirkette başka ortak ve yetkili müdür bulunmadığı görülmüştür. Davacılar tarafından gösterilen kayyım adayı ...; duruşmaya katılarak, kayyım olmayı kabul ettiğini ve herhangi bir ücret talep etmediğini beyan etmiştir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 4 ortağından biri olduğunu, her ortak %25 paya sahip iken ortaklardan ...’ın %25’lik payını noterde düzenlenen sözleşme ile diğer ortak ...’ye devrettiğini, müvekkili dışındaki 2 ortak ...ve ...’nın bir araya gelerek 04.09.2012 tarih ve 2012/01 sayılı ortaklar kurul kararı ile hisse devir sözleşmenin kabulüne, pay defterine işlenmesine ve ortaklardan ...’nin 20 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılınmasına karar verdiklerini, alınan kararların TTK’nun 616/1-g ve b bentlerine ve 617/3.fıkrasına aykırı olduğunu, ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması konusunda gündem düzenlenmeden, ortaklara çağrı ve ilan yapılmadan, çağrısız toplantı usullerine de uyulmadan yapılan toplantıda alınan kararların TTK’nun 622 madde yollamasıyla TTK’nun 447 maddesine...
ın kurucu müdür bulunduklarını, davalı şirketin kuruluşundan beri ortaklar kurulu toplantısı yapmadığını, müvekkili ortağın bilgi almasına izin vermediklerini, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığını, şirketin kar marjı yüksek olmasına rağmen borçlandırıldığını, hatta borç içinde olduğu gerekçesiyle sermaye artırımına karar verildiğini, sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının usulüne uygun toplanmadığını, 5 gün öncesinden haber verilmediğini, bilgi ve belgelerin sunulmadığını, müdür davalıların görevlerini yapmadıklarını ileri sürerek, 18.01.2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların iptaline ve müdürlerin azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahallesi Murtarlığından alınan nüfus cüzdan örneğindeki fotoğrafın tarafına ait olmadığını, gerçek doğum tarihi 06/01/1973 iken muhtar belgesinde 07/01/1973 olup cilt ve sayfa numaralarının hatalı olarak düzenlendiğini, şirkete ait vergi borçları için de ....Vergi Dairesi Başkanlığının ... esas sayılı dosyası ile şirkette ortak ve müdür olmadığı, kimlik bilgileri ile dolandırıcılık yapıldığı, bu haksız vergilerin iptal edilmesi için dava açtığını, ... Vergi Dairesinin bu şirkete ait borçlardan dolayı banka hesabına el koyduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, davalı şirketin kurucusu olmadığının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin kurucusu, ortağı ve müdürü olmadığının tespiti talebidir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
