Dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bununla birlikte ...'ın oğlu ...'ın da şirkete üçüncü müdür olarak atandığı ve diğer müdürler gibi münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava, davacı şirket adına ortak-müdür ... tarafından açılmıştır. Davalı tarafta ise diğer ortak-müdür ... bulunmaktadır. Davadışı müdür ... 02.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davada şirket vekili olarak bulunan Av. ...'ı vekillikten azlettiğini mahkemeye bildirmiştir. Davacı şirkete ... tarafından atanan yeni vekil Av. ... da ...'ın feragat beyanına katıldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Davadışı ortak-müdür ... ise, 15.04.2015 tarihli duruşmada; atadığı vekilin azledilmesinin kötüniyetli olduğunu, şirkete yeni atanan vekili davalı konumda bulunan ...'...
bir kez daha sunulan elektronik mailde ve ikindeki listede bağımsız bölümlerin satış bedelleri gösterildiğini, mailde açıkça bedellerin davalı ortak ve müdür ...'...
verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ın uhdesinde hangi tarihler arasında kaldığının belirlenmesine müteakip, kamu görevlisi tarafından işlenebilen ve özgü suçlardan olan irtikap suçunun işlenişine iştirak eden kişilerin TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, karar yerinde; memur olmayan sanıkların diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde katıldıkları tespit edilip ayrı ayrı sorumluluklarının irdelenmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin yapılması ile katılanın 18/06/2012 günlü talebinin kabul edilerek 27/08/2012 tarihinde tescili yapılan işlemin Türk Medeni Kanununun "Düzeltme" başlıklı 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85/5. maddeleri gereğince resen düzeltilebilecek işlemlerden olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi sonrasında suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği...
Eldeki davada, davacının, dava dışı limited şirketin ... şubesine 09.02.2009 tarihli karar ile şubeyi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atanmasına karar verilmiştir. Buna göre davacının şube işlerinin idaresinde, şubenin 3. kişilere karşı temsilinde yetkili ve sorumlu olduğunda şüphe yoktur. Davacının yetki ve sorumluluğu şube işleri ile sınırlıdır. Ancak bu şekilde yapılan yetkilendirme daha ziyade şubenin idari konuları ve yönetimi ile ilgili olup, mali konularda ayrıca yetki verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
in ise %51 oranında ortak ve tek yetkili göründüğünü, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/320 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ...'...
Ltd Şti nin kaçak tutanak tarihlerinde ve tutanak öncesi ve sonrası ortak ve yöneticilerini gösterir ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, avacının dava dışı şirkette 22/06/2015'te ortak olduğu; 06/11/2017'de de ortaklıktan ayrıldığı; davacının ortaklık sürecinde ya da kaçak elektrik tutamaklarının tutulduğu tarihlerde söz konusu şirkette yetkili olmadığı, dava dışı ...'un 08/06/2012'de 20 yıl süreyle münferiden müdür olarak belirlendiği, davacının dava dışı şirkette 22/06/2015 - 06/11/2017 tarihleri arasında ortaklık sıfatının bulunduğu, davacının kaçak elektrik tutanaklarının tutulduğu tarihlerde ve ortak olduğu süreç içerisinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, haliyle Yargıtay 7....
Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde yer verilen kural ile mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 12/09/2014 ve 23/03/2016 tarihlerinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görüldüğü, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Makina Mühendisleri Odası Uzmanlık ve Belgelendirme Yönetmeliği'nde de herhangi bir yaptırım öngörülmediği, bu durumda, eylem tarihinde yasa koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nun 10. maddelerinde düzenlenmiştir. Şikayetçi vergi dairesinin, borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Şikâyetçi tarafından verilen delil listesinde, mükellefe ait takip dosyasına dayanılmış ve sunulan 3.3.2011 tarihli Vergi Dairesi yazısında, borçlu şirkete ait mal varlığı bulunamadığı, menkullerin satış imkânının olmadığının saptandığı ve müdür hakkında vergi alacağının tahsili için takibata başlandığı bildirilmiştir....
Sorumlu Müdür Sertifikası alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak Sorumlu Müdür Belgesi alınması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeden bahsedilmediği, yeni yönetmelikte belgeden değil sertifikadan bahsedildiği, Sorumlu Müdür Belgesi zorunluluğunu getiren düzenlemenin ise 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlüğe konulduğu, denetimin yapıldığı tarihte 5307 sayılı Kanun ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesinin olması gerektiğine ilişkin bir koşulun olmadığı, mevzuattaki bu düzenlemenin dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan fiilin tespit edildiği tarih olan 09/03/2015 ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih olan 21/10/2016 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016...
