ın vefatından sonra borçlarının davacılara ödendiğini, davacıların gizli ortak olduklarını ispatlamalarının gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE :Talep, davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti ile neticesinde şirketin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı şirketin sicil kayıtlarına göre ... tarafından tek ortaklı olarak kurulsada kendilerinin de gizli ortak olduklarını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre şirkette 1/3'er oranında hisselerinin bulunduğunu, davalının ... Firmasının yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, ... Firma yetkililerinin istemi nedeniyle şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu ileri sürmüşler; davalı ise, iddiaların doğru olmadığını, davalı şirketin tek ortaklı olarak müteveffa ... tarafından kurulduğunu, anılan şahsın 10.01.2017 tarihinde hayatını kaybetmesi neticesinde hisselerin veraset ilamındaki paylarına göre eşi olan ... ve kızı ...'...
Dosya içerisindeki tapu kaydından, önceki malikin tespiti yapılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Tecavüze konu taşınmazın iddianamede ve mahkeme kabulünde köy yolu olduğunun belirtildiği, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mevcut antrenin sözleşme ve mahkeme kararı gereği ortak yer olduğunun tespiti ve bunun tapuya şerh edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak, buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından, 2-Davalılardan ...’a mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde, (davalının aidat kararlarının alındığı kat malikleri kuruluna katılıp katılmadığı veya işletme projesinin tebliğ edilip edilmediği ya da başka bir biçimde öğrenip öğrenmediği) kat maliklerinin tamamını bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 12. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Ortak gider ve avans payını zamanında ödemeyen bağımsız bölüm maliki, ödemede geciktiği süreler için aylık %10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca aidat borcunun ödenmesi gerektiği günden itibaren aylık %10 gecikme tazminatına ve aidat borcunun kesinleşmiş işletme projesi kapsamında olduğunun tespiti halinde takip talebinin tarihi itibarıyla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususta inceleme ve araştırma yapılmadan, davalının, kat malikleri kurulu kararlarının alındığı tarih esas alınmak suretiyle gecikme tazminatından sorumlu tutulması, ayrıca icra inkar tazminatı...
adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1414 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki B harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik yerin tarla niteliği ile belgesiz olarak 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1414 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki A harfi ile gösterilen 8.750 m²'lik alanın bu parselden ifrazı ile adada son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1415 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 21.03.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 51.500 m²'lik 1415 parselin tamamı tarla niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 1559 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini, işgalin halen devam ettiğini beyan ederek taşınmazda davacıya ait kömürlük ile ortak kullanım alanları olan otopark, bahçe, bina girişleri, genel depo ve çatıya erişimin kapalı ve kilitli olduğunun; bu alanların davalıların işgalinde olduğunun tespiti ile 1 ve 2. kat sahiplerinin taşınmaza yönelik haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile ortak olduğu çeltik kurutma makinası satın aldıklarını ancak ortaklığın bozulduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu ileri sürerek, makinaya 1/2 oranında ortak olduklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, isbat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ın boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespiti ile davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, Dairemizin 2018/45 esas 2019/928 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı kadının velayet talebinin reddi ile ortak çocuklar ... ve ... arasında kişisel ilişki tesis edilmişse de taraflar arasındaki evlilik birliğinin boşanmayla değil, ölüm ile sona erdiği, velayet ile ilgili ilk verilen hüküm kesinleşmediği gibi anne ve babadan birinin ölümü halinde velayetin sağ kalana ait olacağı (TMK m. 336/3) da dikkat alınmaksızın, daha önceden ortak çocuklarla ilgili alınmış bir karar olduğu gerekçesiyle davalı kadının velayet isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı şirket ile davacının ortak ve yetkilisi bulunduğu şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının ortak ve yetkilisi olduğu bayi şirketin her türlü borçlarının karşılığı olarak ipotek verdiği, davacının ortak ve yetkilisi bulunduğu şirketin, davalı ile mal alımı nedeniyle tarafların birbirinden borç ve alacağının 31.12.2009 tarihi itibariyle kalmadığı, ipoteğin karşılıksız sayılması gerektiği, davalının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
