"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. maddelerinde ve gündeme önerge ile eklenen ortak yerlerin kiraya verilmesine ilişkin kararların iptali ile ... Gayrimenkul Yön. İşletme ve Tic. A.Ş.'nin geçici yönetici olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre; taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan dere yatağı olduğunun anlaşılması karşısında; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 16.6.2009 gün, 1981-4351 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 25.2.2009 gün 1887-2130 sayılı 7.Hukuk Dairesinin 19.2.2009 gün 6276-575 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olup davacı ortak olduğu şirket tarafından kendisine verileceği vaat edilen dairenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11....

Mahkemece, davanın kabulü ile 772 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesine işlenmek üzere tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Her ne kadar, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına, tapu kayıtlarına göre Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davalılar, dava konusu iki katlı binanın, ortak miras bırakan anneleri ...ye ait dava dışı taşınmazların satışısından elde edilen gelir ile yapıldığını ileri sürmüş olup, dosya arasında bulunan dava dışı 1413 ve 1414 parsel sayılı taşınmazların, evveliyatında muris....'den davacıya intikal ettirildiği, davacının da taşınmazları dava dışı ....k isimli kişiye sattığı anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden davacının davalı şirkette kuruluşundan itibaren ortak veya yönetici olup olmadığının tespiti amacıyla için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür....

Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve üyeliğin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin anasözleşmesinde düzenlenen ortak olma şartlarını haiz olduklarını, anasözleşmeye uygun başvuruya rağmen yönetim kurulu kararıyla müvekkillerinin ortaklık başvurusunun açık kapı ve eşitlik ilkesi ihlaliyle kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin ortaklık başvurusunun reddine dair yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkillerinin ortaklığa kabulünün zorunlu olduğunun tespitine ve kooperatif ortaklığının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

ın istifasının kabulüne ve üyelik ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin alınan kararın baştan beri hüküm ifade etmediği ve anılan davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalıların ... ilçesinde yaptırılan "ikinci etap" inşaatlar için başka bir kooperatife nakledildikleri, davacıların istifasından sonra davalı kooperatifte üye olarak kalan davalıların üyeliğe giriş aidatı haricinde kooperatife ödeme yapmadıkları, şeklen üye görünen bu kişilerin gerçekte kooperatif üyesi olmadıkları, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımı ile yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, yokluğun tespiti isteminin zamanaşımına tabi olmadığı, kooperatife karşı yükümlülükleri devam eden davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin 09.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ile malül olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine karar verilmiştir....

yine hastanede tedavi amaçlı olarak yattığı ve davacı-karşı davalının da ortak çocuğun yanında bulunduğu sırada ortak konutta bulunan ev eşyalarını alarak ortak konutu boşalttığı ve ortak konutu satılığa çıkardığı, davacı-karşı davalı ile ortak çocuğun bu durumu hastaneden taburcu olduklarında öğrendikleri, davacı-karşı davalı kadının ise tartıştığı davalı-karşı davacıya yönelik olarak "Çocuğum hasta, onunla uğraşacağım, seninle uğraşamam, git boşanma davası aç, senin erkekliğin ancak bu evde geçer, dışarıda kadın gibisin..." şeklinde sözler söylediği, tarafların fiili ayrılığından önce ortak konutun kilidini değiştirdiğinin anlaşıldığı, boşanmaya sebep olan kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek eşin, davacı-karşı davalı kadın eşe nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı-karşı davalı kadın yararına maddîve manevî tazminat koşullarının gerçekleştiği, iştirak nafakasının miktarının az olduğu,bu sebeplerle, davacı-karşı davalının...

ün vekili olmadığı halde elindeki genel vekaletnameye dayanarak tespite itiraz edenlerin avukatlarıyla birlikte sulhe dair ortak bir dilekçe verdiğini, kadastro mahkemesince 884 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ilişkin verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bilahare ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2006/274 Esas sayılı dosyasında görülen mülkiyetin tespiti davası sonucunda 884 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini belirterek; 884 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın mülkiyeti ile ilgili tespitin iptali ve taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti, ... Kadastro Mahkemesine müvekkilinin bilgisi dışında sunulan ve tespit davalarının esasını oluşturan sulhnamenin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir....