TEMYİZ EDENLER: Davacı vekili ve davalı vekili ile ferî müdahiller Çankaya Park Evleri Sitesi C ve D Blok Yönetimleri vekili (davalı vekili ile ferî müdahil vekilleri ortak vekil) ile ferî müdahil Çankaya Park Evleri Sitesi A Blok Yönetimi vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, yöneticilik işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti, haksız sataşmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır. Ancak genel kurulda anılan devir sözleşmesinin içeriğinin benimsenmesi suretiyle ya da açıkça peşin bedelli ortaklık tesis eden bir karar alınmadığı sonucuna varılması halinde, davalıdan uzunca bir süre inşaat finansmanı için aidat istenilmemiş ise, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde; bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davalının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, davalının peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti halinde, normal üyelik aidatı istenmesi olanaklı değilse de genel yönetim giderlerine katılmak zorunda olduğunun kabulü gerekir. ( Bknz. Y. 23. H.D. 2014/10363 E.- 2015/2754 K.)...
da bulunan davalı şirkette %51 hisse oranına sahip olup davalı diğer ortak ...'...
Sitesine ait dört bloğun 30 yıldan beri değişmeyen yönetiliş tarzı, sitenin güvenlik, bahçe düzeni ile site içi ulaşıma ilişkin durumu ve inşa şekli gibi fiziki koşullarıyla ahde vefa ve iyiniyet ilkeleri gibi evrensel hukuk ilkeleriyle mevcut yönetim planlarının 35-38. maddelerindeki hükümler dikkate alınarak toplu yapı olduğunun tespitine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa 5912 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesinde mevcut toplu yapı yönetimlerinin, değiştirilen yönetim planına göre yeni yönetim seçilene kadar görevini sürdüreceği düzenlediğinden mevcut yönetim planlarının 36. maddesinde de bloklar arasındaki ortak yerlerin yönetiminin blok yöneticilerinden oluşan kurul tarafından yerine getirileceği kararlaştırıldığından, blok yöneticilerinden oluşan kurulun yasa öncesindeki mevcut toplu yapı yönetimi olduğunun ve yeni yönetim planının salt çoğunlukla yapabileceğinin tespitine, A blok kat maliklerinin 30 yıldan beri ortak olarak kullanılan oto parka çit çekerek...
Öte yandan, davacının aldığı dairenin alt daire mi üst daire mi olduğunun belirlenmesi, 23.06.2009 tarihli tutanaktaki imza sahiplerinin ve bu kimselerin kooperatife yetkili olup olmadıklarının tespiti yapıldıktan sonra bu belgelerin niteliğinin tartışılması ve peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü halinde davalıdan, şerefiye bedelinin alınıp alınmayacağının tartışılması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybiliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin pay defterinin ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde davacının ortaklık kaydının ve şirketin kuruluşundan itibaren de ortaklık talebinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkili şirkete 250 DM ödeyip ortak olduğuna ilişkin ibraz ettiği yazıların fotokopi olduğunu ve yazılarda ortak ismi ve tarih bulunmadığını, dolayısıyla bu yazıların davacının ortak olduğunu ispatlayan belgeler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/1530-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete para gönderdiğini, bu paranın geri alım için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespiti, ortak olmadığının tespiti halinde davalının takibe yaptığı itirazının kaldırılmasını, tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen...
Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin A bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklinde mülkiyet sonucu doğuracak şekilde aidiyet tespiti kararı verilmesi doğru görülmediğinden, “... ... Sitesine ait F blok kapalı garajda ki ... adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, 01.....2006 tarihli ... ... üst kurulu kararı ile bu yerin A bloka özgülenmiş olduğunun tespitine” şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/01/2015 gün ve 2014/1530 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/01/2016 gün ve 2015/14571 - 2016/66 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete para gönderdiğini, bu paranın geri alım için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespiti, ortak olmadığının tespiti halinde davalının takibe yaptığı itirazının kaldırılmasını, tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının...
