Aile Mahkemesi'nin 2013/776 E 2014/1242 K sayılı boşanma davasının reddine karar verildiği, bu red kararının kesinleşmesi ile iş bu dava arasında 3 yıldan fazla süre geçtiği, tarafların bu dönemde hiçbir şekilde bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulamadığı, boşanma kararı verilmesi gerektiği, her ne kadar ikinci açılan boşanma davasında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleştirilmediği, bu nedenle usulden red kararı verilmesi istenmiş ise de, derdestlik yönünden kararın kesinleşmesini aramaya gerek olmadığı, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde görülmediği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/4. maddesi uyarınca boşanmalarına ve davalı tarafça talep edilen tedbir nafakasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalının ayrılığın yaşanmasında kusursuz olduğunu, Ankara 8....
hemen her gün yaşanan tartışmalar ve kavgalar, müşterek çocukların psikolojisini de olumsuz etkilendiğini, tüm yaşananlar sonucu artık çekilmez hale gelen ortak hayatı bitirme zorunluluğu hasıl olması neticesinde müvekkil tarafından 13/01/2017 tarihinde Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/24 esas 2017/379 sayılı karar dosyası ile boşanma davası açılmış fakat davalının boşanmak istememesi nedeniyle davanın red edildiğini, red kararı 03/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak red kararından sonra 3 yıl geçmiş olmasına rağmen ortak hayatın yeniden kurulması mümkün olmadığını, taraflar Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/24 esas sayılı davanın açılmış olduğu tarihten bu yana asla bir araya gelmedikleri gibi zaten ilk boşanma davasının açılmasından öncede ayrı yaşadıklarını, taraflar yaklaşık 4,5 yıldır ayrı yaşamaktadırlar. reddedilen ve 3 yıl geçmesine rağmen tekrar kurulamayan ortak hayat sebebiyle tarafların boşanmalarına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa...
hemen her gün yaşanan tartışmalar ve kavgalar, müşterek çocukların psikolojisini de olumsuz etkilendiğini, tüm yaşananlar sonucu artık çekilmez hale gelen ortak hayatı bitirme zorunluluğu hasıl olması neticesinde müvekkil tarafından 13/01/2017 tarihinde Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/24 esas 2017/379 sayılı karar dosyası ile boşanma davası açılmış fakat davalının boşanmak istememesi nedeniyle davanın red edildiğini, red kararı 03/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak red kararından sonra 3 yıl geçmiş olmasına rağmen ortak hayatın yeniden kurulması mümkün olmadığını, taraflar Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/24 esas sayılı davanın açılmış olduğu tarihten bu yana asla bir araya gelmedikleri gibi zaten ilk boşanma davasının açılmasından öncede ayrı yaşadıklarını, taraflar yaklaşık 4,5 yıldır ayrı yaşamaktadırlar. reddedilen ve 3 yıl geçmesine rağmen tekrar kurulamayan ortak hayat sebebiyle tarafların boşanmalarına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa...
Aynı Yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır. Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sepeple olanaksız hale gelmesi durumunda da diğer eş parasal katkı talebinde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kadının boşanma davası ve fer'ileri ile kendi boşanma davası hakkında hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından boşanma davası 29.03.2013 tarihinde, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise.... Aile Mahkemesine süresinde verdiği cevap dilekçesi ile 07.05.2013 tarihinde karşı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
Tarafların kusur tespitine ile aleyhlerine karşı açılmış olan boşanma davalarının kabulüne dair istinaf başvuruları yönünden; TMK.nun 166/1. maddesinde "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenemeyecek derecede temelinden sarsılmış olarsa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir." TMK.nun 166/4. maddesinde "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi hâlinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir." denilmektedir....
Davacı, dava dilekçesinde daha evvel boşanma davası açtığını davasının reddedildiğini, fiili olarak 8 yıldır ayrı olup bu süre içerisinde bir araya gelmediklerini belirterek boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle, davacının davasını ortak hayatın yeniden kurulamaması hukuki sebebine (TMK m.166/son) dayandırdığı anlaşılmaktadır. Davacıya daha evvel reddedilen dosya ile ilgili bilgileri sunması için usulünce kesin mehil verilip, ilgili dosyanın getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında değerlendirilip, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017(Salı)...
Aile Mahkemesi'nin 2014/ 564 E.- 2015/30 K. sayılı dosyaları ile açtığı boşanma davalarının, her ikisinin de reddedildiğini, bu kararların kesinleştiğini, tarafların red kararından sonra üzerinden 3 yıl geçtiğini ve ortak hayatın yeniden kurulmadığını, bu nedenlerle boşanmalarına, 25.000 TL maddi 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalının tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olmadığını, kadının, anlaşmalı olarak boşanmak istediğini, erkeğin kabul etmediğini ve ortak konuttan ayrılmadığını, bu sebeple kadının Lübnan'a dönmek zorunda kaldığını, kadının hamile kaldığını, erkeğin çocuğu aldırmaya zorladığını ve psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, maddî anlamda ... sarsıcı davranışta bulunduğunu, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
