TMK 166/4. maddesinde yer alan fili ayrılık sebebiyle boşanma kararı verilebilmesi için, daha önce boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış olan boşanma davasının reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmiş ve bu süre içinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması gerekir. İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nin 25/02/2014 tarih ve 2013/130 Esas, 2014/147 Karar sayılı dosyasında davacı erkek tarafından 13.02.2013 tarihinde boşanma davası açıldığı, davacı tarafın iddiasını ispat edememesi nedeniyle 25.02.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği , red kararının 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
ortak çocuk yararına hükmolunan tedbir nafakasının devamına, ortak çocuk yararına aylık 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasına, kadınının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir IV....
CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.Aile Mahkemesince davanın "kabulüne" dair verilen 26.02.2008 gün ve 2007/1005 Esas, 2008/182 Karar sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.05.2009 gün ve 2008/7984 E., 2009/9826 K. sayılı ilamı ile; (...Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olması gerekir. Dinlenen tanık sözlerinden, boşanma davasından sonra da tarafların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu hal, evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığını, ortak hayatın sürdürülmesinin fiilen mümkün olduğunu göstermektedir. O halde, davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır...)...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.Aile Mahkemesince davanın "kabulüne" dair verilen 26.02.2008 gün ve 2007/1005 Esas, 2008/182 Karar sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.05.2009 gün ve 2008/7984 E., 2009/9826 K. sayılı ilamı ile; (...Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olması gerekir. Dinlenen tanık sözlerinden, boşanma davasından sonra da tarafların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu hal, evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığını, ortak hayatın sürdürülmesinin fiilen mümkün olduğunu göstermektedir. O halde, davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır...)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/533 ESAS - 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2020 tarihinde Ordu ilinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeniyle müvekkilinin de dairesinin bulunduğu taşınmazın çatısının uçtuğunu ve davalının aracının hasara uğradığını, davalının uğradığı zararın tamamını müvekkilinden talep ettiğini, oysa Kat Mülkiyeti Kanununa göre bina çatışının ortak yerlerden olması sebebiyle müvekkilinin sadece arsa payı oranında zarardan sorumlu olduğunu, öte yandan talep edilen zarar ile meydana gelen zarar arasında da tutarsızlık bulunduğunu, araçta 80.000,00- TL zarar meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çatının uçmasına sebep olan fırtınanın doğal afet olması sebebiyle meydana gelen hasarın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal Hükümler : 1- Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1-2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ...'nun mağdur ...'ya yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1-2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ...'nun mağdur ...'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1-2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 4- Sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1-2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet 5- Sanık ...'ın mağdur ...'...
Mahkemece ihtarname masrafı hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır. 4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı ve Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yardım nafakası talebi hakkında hüküm kurulmaması, adli yardım isteğinin reddi ve alacak davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta davacıdan alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)...
