İcra Müdürlüğünün 2014/595 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, ancak davalıların süresi içerisinde borcun tamamına itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının iptaline ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı ortak gider alacağı adı altında da icra takibi yapmışsa da; davalı ... Noterliğinin kullanımında olan bağımsız bölüm ve davalı ...'nin maliki olduğu daire nedeniyle ortaya çıkan ortak gider yönünden herhangi bir talep olmadığı; davalı ...'...
Davalı, ortak gider alacağına konu taşınmazı Ağustos 2010 tarihinde devralmış ise de davacı yönetimin ortak gider alacaklarının ve gecikme tazminatının ödenmesine dair yazısının davalıya 31.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takip yaptığı dikkate alınarak, gecikme tazminatının 31.12.2010 tarihinden sonrası için hesaplanacak miktar yönünden (taleple bağlı kalarak) kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlikle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 448/1 ve geçici 1/1. maddelerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/24447 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının 10/11/2008 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının maliki bulunduğu kat mülkiyeti tabi bağımsız bölümün bitişiğindeki kısmı ücreti karşılığında kullanmak üzere noterden tasdikli sözleşmeyi site yönetim kurulu adına hareket eden yöneticilerle yapmış olduğu, sözleşmenin iptali veya geçersizliğine ilişkin bir belge ya da karar ortaya konmadığı, davacı tarafın sözleşmeye dayanarak yapmış olduğu icra takibinin asıl alacağa ilişkin bölümünün haklı olduğu, bu sebeple yerinde olan icra takibine davalının itirazının iptali gerektiği, davalının haksız itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz talebinin icra takibinden itibaren kabulü gerektiği, icra takibinden önceki zamana yönelik faiz talebinin yerinde olmadığı...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava birden fazla parselde kat irtifakı kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir. B....
İcra Müdürlüğünün 2014/2542 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, haksız itiraz ettiğini beyanla davalının yerinde olmayan ödeme emrine karşı itirazının iptaline, takibe haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/2542 Esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın kaldırılması ile takibin, ....098,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 12/08/2016 tarihli ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olarak verildiği belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/156 2020/171 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ili Esenyurt ilçesi Yeşilkent Mah. 2947 ada 52 parsel üzerinde bulunan müvekkili sitede C 2 BLok 11 nolu dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 olduğunu, borçlunun anılan ödeme emrinde talep edilen alacağın tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, faiz oranının kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde kanun öngördüğü %5 olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükçekmece 6....
İcra Müdürlüğünün 2012/6429 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının istemine konu yaptığı aidat alacaklarının genel kurul kararı ile belirlenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan 13.900,00 TL alacağı olduğu bu alacağı takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatının yürütülmesi ve ayrıca davalı takipten sonra 500,00 TL ödediğinden bu ödemenin hükmün infazı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, icra takibinin C blok 11 ve C blok 12 numaralı bağımsız bölümler için yapıldığı ancak gelen tapu kayıtlarından davalının bu bağımsız bölümlerin maliki olmadığı anlaşılmaktadır....
