"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin site aidat alacağını ödememesi üzerine hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü 2012/15218 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece 28.01.2020 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/10363 Esas, 2021/2132 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/10/2019 gün 2019/2991-5879 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi apartmanda ortak gider alacağına yönelik icra takibi yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacının husumetinin bulunmadığını öne sürmüştür. Ortak gider alacaklarının toplanması yöneticinin görevlerindendir. Bu nedenle yönetici kat malikleri kurulundan takip ve dava açma konusunda herhangi bir yetki almadan doğrudan takip yapabilir ve dava açabilir. Davacı yöneticinin 04.05.2019 tarihli kat malikleri kurul toplantısında seçilmiş yönetici olduğu, karar defterinden anlaşılmaktadır. Bu karara karşı iptal davası açılarak kararın iptal edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre davacının aktif dava husumetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki dava açan T1 kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yönetici olmasa dahi her kat malikinin ortak gider alacağı için icra takibi yaparak ve dava açarak ortak giderin yönetime ödenmesini talep etmesi mümkündür....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının sorumlu olduğu ortak gider miktarı belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, eski yönetici olup kapıcı sigorta borcunun kendi maaşından kesildiği iddiası karşısında, (ortak gider olması nedeniyle) mahkemece tarafların delileri toplanıp, takas-mahsup hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak oluşan rapora göre hüküm verilmesi gerekirken, davalının, kapıcı sigorta borcu olan 9.500.-TL bedelinin maaşından kesildiği, bu nedenle apartman aidat ve yakıt bedelini ödemediği beyanının, borcun kabul edildiği şeklinde değerlendirilerek hüküm kurulması, Kabule göre de, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1-Davacı yönetime dava açma yetkisi verildiğine dair toplantı tutanağının bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden celbi, 2-Takibe konu edilen borca ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, 3-Takibe konu ... 8....
Hukuk Dairesinin 2014/20920 Esas - 2015/9872 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin yapılan giderlerden arsa payı oranında sorumlu tutulması gerektiğini belirtmekle, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedelinin arsa payı oranında hesaplanmayarak anataşınmazın kat malikleri kurulunda miktarları belirlenen aidat kararları üzerinden hesaplanması ve davalının bu miktar üzerinden ortak gider bedelinden sorumlu tutulması bu nedenlerle doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak mahkemece aidat yükümlüsü olan şirketin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar...
Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
