Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu işlemler için apartman yönetimine yetki verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/355 E. - 2019/285 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Taşınmazların el atılan zemin bedeli belirlendikten sonra eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, taşınmaz bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazların eski hale getirilmesine; eski hale getirme masrafının, zemin bedelinden fazla tespiti halinde ise el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan işgal konusu yapıların bedeli ile birlikte zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklı ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava dilekçesinde; davacı siteye ait ortak mülkiyetinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz yol olarak kullanılan ortak alana araç park etmek ve kapı takmak sureti ile yapılan müdahaleden dolayı el atmanın önlenmesi ve kal’ini söz konusu tecavüz olunan bölümün davacılara teslimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların ... ... Sitesi ... ada ... parsel (davalılara ait ... nolu bağımsız bölüm önünde bulunan) sayılı taşınmazda yol olarak kullanılan ortak alana davalıların araç park etmek ve kapı takmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, kat maliklerinin geçişini engellemek suretiyle yapmış olduğu demir kapının kaldırılmasına, taşınmazın eksi hale iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde krokide gösterildiği şekilde projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu işhanının koridor penceresinden itibaren 4x4,50 bölünerek dükkana dönüştürüldüğünü, bu yerin davalı işhanı yönetimi tarafından diğer davalıya kiraya verildiğini, anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine konu hususların 28.04.1997 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı; ... içlesi ... köyü genin gediği mevkinde bulunan çeşme suyu ile ilgili olarak davalı ...'un kendisi hakkında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 3121 ada 254 parselde ... numaralı bağımsız bölümün maliki davalının bağımsız bölümünde anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak tadilatlar yapıp dükkan önüne platform inşa ettiğini, demir konstrüksiyon yapıp fotoğraf çekiminde kullandığını, gürültü yaptığını, ortak alana müdahalede bulunduğunu belirterek yapılan bu imalatların eski hale getirilmesini ve haksız müdahalenin önlenmesini istemiştir....
