"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
belirtilen 164,69 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T12 tarafından 91,07 TL merayı eski hale getirme bedelinin Davalı T12'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T19 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 68 numara ile belirtilen 237,67 m²' alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T19 tarafından 131.43 TL merayı eski hale getirme bedelinin Davalı T19'tan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T38 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 40 numara ile belirtilen 1328,77 m²'lik, 55 numara ile gösterilen 55,01 m² alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T38 tarafından dava konusu taşınmaza yapılan yapıların kaline, 734,81 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 2.873,92 TL kal bedeli toplamı 3.608,73 TL'nin Davalı T38'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya...
SHM'nin 2017/2148 Esas sayılı dosyasında verilmiş müdahenin meni kararı gereği eski haline getirdiğini, aynı dosyada davacı aynı şekilde ortak alana yapılan müdahale sebebiyle rahatsız olduğunu dile getirerek müdahalenin menini istediğini ve mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, taşınmazın ışıklık kısmına taşan kısmını eski haline getirten müvekkil, alt ışıklığı eski haline getirdiğini ve kendisinin de apartmanın ortak alanına giren ve sahibi bulunduğu Sivas Örtülüpınar Mah. 1264 ada 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme kattığı kısmı eski haline getirmesini ve bunu birlikte yaptırırlarsa daha ucuza mal olcağını söylediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle davalının sahibi bulunduğu Örtülüpınar mah. 1264 ada, 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme katarak, ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazına kattığı ortak alanın projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların beton dökmek ve üzerini taş kaplama yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğunu, davalıların müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... dairenin maliki olduğu ve davalının apartmanın ortak alanı olan bahçe kısmına bakan duvara ve yere sabit şekilde monte ederek pergole yaptığı bu nedenle ortak alan olan bahçe kısmına davalının müdahalesinin önlenmesi, ortak alana yapılan tesisin kaldırılması ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Fıkrası hükmü gereğince alınan bir karar olmadan davalı Hakkı Tutar tarafından ortak alanda değişiklik yapıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının açtığı bu dava haklı görülmüş ve ortak yerlere müdahale sabit olduğundan dava konusu taşınmazdaki bu müdahalenin odanın kömürlük ve hole çevrilerek davalının evi ile arada açılan kapının kaldırılması sureti ile bodrum katının kat irtifak projesine uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine, yapılan müdahalenin men'ine, eski hale getirme masraflarının davalı Hakkı Tutar tarafından karşılanmasına, projeye aykırılığın kabul edilerek eski hale getirilmesine hükmedilen işlemlerin mahkememizce alınan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yerine getirilmesi için davalıya kat mülkiyeti kanunun 33. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki ay süre verilmesine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı İ....
Gıda ve Bakliyat adlı marketin bulunduğu dükkan nitelikli bağımsız bölümün ön cephesine 6,85x8,80m ebatlarında ve takriben 60,30m2 yüzölçümünde çelik konstrüksiyon-cam malzemeden eklenti yapılarak dükkan nitelikli bağımsız bölümün genişletilmesi sureti ile taşınmazın ortak kullanım alanına yapmış olduğu müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, davalı tarafa projeye aykırılıkları gidermesi için 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, mesken olan eski hale getirme, ecrimisil ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı....
