Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
belirtilen 164,69 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T12 tarafından 91,07 TL merayı eski hale getirme bedelinin Davalı T12'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T19 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 68 numara ile belirtilen 237,67 m²' alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T19 tarafından 131.43 TL merayı eski hale getirme bedelinin Davalı T19'tan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T38 tarafından 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 40 numara ile belirtilen 1328,77 m²'lik, 55 numara ile gösterilen 55,01 m² alana yaptığı müdahalenin menine, davalı T38 tarafından dava konusu taşınmaza yapılan yapıların kaline, 734,81 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 2.873,92 TL kal bedeli toplamı 3.608,73 TL'nin Davalı T38'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... dairenin maliki olduğu ve davalının apartmanın ortak alanı olan bahçe kısmına bakan duvara ve yere sabit şekilde monte ederek pergole yaptığı bu nedenle ortak alan olan bahçe kısmına davalının müdahalesinin önlenmesi, ortak alana yapılan tesisin kaldırılması ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir....
SHM'nin 2017/2148 Esas sayılı dosyasında verilmiş müdahenin meni kararı gereği eski haline getirdiğini, aynı dosyada davacı aynı şekilde ortak alana yapılan müdahale sebebiyle rahatsız olduğunu dile getirerek müdahalenin menini istediğini ve mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, taşınmazın ışıklık kısmına taşan kısmını eski haline getirten müvekkil, alt ışıklığı eski haline getirdiğini ve kendisinin de apartmanın ortak alanına giren ve sahibi bulunduğu Sivas Örtülüpınar Mah. 1264 ada 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme kattığı kısmı eski haline getirmesini ve bunu birlikte yaptırırlarsa daha ucuza mal olcağını söylediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle davalının sahibi bulunduğu Örtülüpınar mah. 1264 ada, 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme katarak, ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazına kattığı ortak alanın projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların apartmanın yasal otopark yolunu değiştirip bahçeyi iptal ederek otopark yolu açtıklarını beyanla ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, otopark girişinin değiştirilmesi konusunda kat malikleri kurulunca 10.06.2001 tarihli toplantıda oy çokluğu ile karar alındığı, otopark yolunun değiştirilmesi işleminin tasdikli mimari projeye uygun olduğu ve ortak yerlere el atma niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemidir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların beton dökmek ve üzerini taş kaplama yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğunu, davalıların müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
Gıda ve Bakliyat adlı marketin bulunduğu dükkan nitelikli bağımsız bölümün ön cephesine 6,85x8,80m ebatlarında ve takriben 60,30m2 yüzölçümünde çelik konstrüksiyon-cam malzemeden eklenti yapılarak dükkan nitelikli bağımsız bölümün genişletilmesi sureti ile taşınmazın ortak kullanım alanına yapmış olduğu müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, davalı tarafa projeye aykırılıkları gidermesi için 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yön. ile davalı ... aralarındaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2010 günlü ve 2010/374-2010/2723 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.07.2011 günlü ve 2011/6474-2011/8535 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana duvar yapmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2008 günlü ve 2005/603-2008/528 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2009 günlü ve 2008/13120-2009/4475 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
