Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
ın kira sözleşmesine aykırı olarak kiraladığı dükkanın önü olan apartman ortak alanını kullanmak suretiyle kat maliklerinin bu ortak alandan yararlanmasına engel olduğu anlaşıldığından davalı ... kiralayan olup, ortak alan müdahale ile ilgisi olmadığı gibi kira sözleşmesinde dava konusu yerin kullanılmasına yönelik hüküm konulduğu da anlaşıldığından bu yönüyle ... yönünden davanın reddine, davalı ...'a yönelik 35 m2'lik kısıma yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi, baca örülmesi ve tamiratın yapılmasına izin verilmesi, projeye aykırı olarak terasa yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece baca tamiratına izin talebinin kabulüne, terasta yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve dava konusu yerin ortak alan olması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme istemleri ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme ile eski hale getirme maliyeti için tazminat istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili, dava dilekçesinde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve mahkemenin 26.02.2009 günlü ara kararı gereği verdiği 31.03.2009 günlü dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazda apartman ortak alanı olan yerin 28 m²'lik kısmının kiraya verildiğini, ancak kiracının bu yeri izinsiz olarak genişlettiğini, apartmanın ortak kullanım alanına elattığını bildirerek, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının adının, dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında “...” olarak yazıldığı ve nüfus kayıtlarında da “...” olarak yer aldığı, dosyada mevcut tapu kaydında ise dava konusu anataşınmazın 17 numaralı bağımsız bölüm malikinin “Sevgi Yılmaz” olduğu anlaşılmakla; tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki irtibatı gösteren varsa tapuda isim düzeltimine ilişkin mahkeme kararı gibi tüm bilgi ve belgelerin davacıdan temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kendisine uygun bir süre tanınarak bu süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirmeyle birlikte aynı zamanda 1.000.000.000 TL. eski hale getirme masrafının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemlerine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihindeoybirliğiyle karar verildi....
