"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.02.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...'in vermiş olduğu vekaletnameye rastlanılmamıştır. Adı geçen davalının Av....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....

dava kısmen kabul edilmişse de, mahkeme tarafından taşınmazın tapu kaydı, yönetim planı ve onaylı mimari projesinin ilgili yerlerden celp edilmediği ve yerinde uygulanmadığının anlaşıldığı, mahallinde keşif yapılarak, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun alınması gerektiği, mimari projeye aykırılıkların tek tek belirlenip, ortak alana müdahalenin önlenmesi, ortak alanda projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak, karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ortak yere elatma tazminatı ile ilgili olarak hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 1.000 YTL (1.000.000.000 TL)'yi geçmemektedir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, davalıya ait 233 numaralı konutun (1683 parsel 14 numaralı bağımsız bölümün) mimari projesine göre 41,60 m² daha büyük tabana inşa edildiği, yani projesinden farklı olarak tabanda 41,60 m² fazladan imalatı olduğu, davacıya ait 232 nolu konut ile arasındaki olması gereken mesafenin 20 cm daraldığı, binanın yüksekliğinin de projesinden farklı olması nedeniyle davacının deniz manzarasının kapandığı, ayrıca tabandaki büyümeden dolayı ortak alana toplam 38,10 m² tecavüzü bulunduğunun belirtildiği, ancak projeye aykırılıkların özellikle 38,10 m²'lik ortak alana müdahalenin nerede bulunduğunun ve eski hale getirme işlemi için tek tek projeye aykırılıkların krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği anlaşılmıştır....

rağmen güney giriş yolunu masa ve sandalye ile kapattığını, daha önce başka bir kiracı hakkında Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde benzer konuyla ilgili 2013/425 esas sayılı dosyası ile müdahalenin menine karar verildiğini, davalının defalarca uyarıldığını, Mersin 6.Noterliği'nin 40257 yevmiye nolu ve 19/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının işgale devam ettiğini belirterek davalının apartman ortak alanına müdahalesinin menine, müdahale edilen ortak alanda bulunan davalıya ait tüm malzeme ve setlerin sökülerek ortak alanın eki hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahallesi, 1249 ada 72 parselde kayıtlı ana taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı hükümler içeren yönetim planının 31 inci maddesinin iptali ile kanuna uygun hale getirilmesini, 634 sayılı Kanun'a göre ortak yerlere müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların her iki talebinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, yönetim planı ile dükkan kullanımına bırakılan ortak alana ilişkin, önceki kiracıdan yıllarca kira bedeli tahsil edildiğini, bu dönemde her hangi bir itirazda bulunmadığını, daha sonradan ortak alana ilişkin yönetim planı hükmünün hukuka aykırı olduğunun, iddia edilmesinin 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olduğunu, yönetim planının iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak alan kapalı otopark inşaat yapılarak dükkana çevrilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiş; mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....

(yargılama sırasında davalının yaptığını beyan ettiği değişikliklerin infazda projeye uygunluğunun kontrolüne), Eski hale getirme bakımından davalıya hükmün kesinleşerek infazının istendiği tarihten itibaren 20 gün süre verilmesine, Eski hale getirme bakımından malzeme ve işçilik dahil 7.000.00....

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2014 tarih, 2014/672 E. ve 2014/994 K. sayılı "ecrimisil davası" na ilişkin görevsizlik kararının onanarak kesinleştiği, "eski hale getirme" istemi yönünden verilen görevsizlik kararının ise bozulduğu ve yerel ... Sulh Hukuk Mahkemesince, "ecrimisil" yönünden tefrik edilerek, Asliye 2. Hukuk Mahkemesine gönderildiği, asliye hukuk mahkemesinin "ecrimisil" istemi yönünden esastan verdiği kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine geldiği, adı geçen dairece Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevli gösterilerek, dosyanın Hukuk İşbölümü ve İnceleme Kuruluna gönderildiği, kurul tarafından uyuşmazlığın, "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" istemli olduğu belirlemesiyle dosyanın Yargıtay 18....