GEREKÇE:Dava ortak alana müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemlerine yönelik olup, mahkemece; davalı T9 aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı T7 aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının Denizli ili Merkezefendi İlçesi Kiremitçi mahallesi, 5115 ada,. 9 parselde tapuya kayıtlı Çoban Apartmanın bilirkişi raporunda ortak alan olarak belirttiği alana yönelik haksız müdahalesinin mennine, davalının yapmış olduğu müdahalenin eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde davacıya icraen infaz yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davalı T7 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE:Dava ortak alana müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemlerine yönelik olup, mahkemece; davalı T9 aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı T7 aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının Denizli ili Merkezefendi İlçesi Kiremitçi mahallesi, 5115 ada,. 9 parselde tapuya kayıtlı Çoban Apartmanın bilirkişi raporunda ortak alan olarak belirttiği alana yönelik haksız müdahalesinin mennine, davalının yapmış olduğu müdahalenin eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde davacıya icraen infaz yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davalı T7 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Mahallinde keşif yapılarak, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmalı, mimari projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, ortak alana müdahalenin önlenmesi, ortak alanda projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak, karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
Karşısı mevkiinde, 1877 parsel sayılı "32 adet betonarme dubleks konut ve arsası" niteliğindeki ana taşınmazın A Blok 6 numaralı bağımsız bölümünün ... yönünde kalan arka bahçesindeki 14 m² büyüklüğündeki (kamelya-çardak görünümlü) ahşap pergolanın kaldırılarak, dava konusu ortak alanın eski haline getirilmesine, bu suretle; davalının ortak alana el atmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince, davalıya takdiren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Avukat ... davalı ...'...
A.Ş. aralarındaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 günlü ve 2011/1237-2012/789 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/4840-2013/6555 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/04/2018 gün ve 2017/3488 E. - 2018/3074 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK’nın 440/I maddesindede belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
