Caddesi No:37 .../... adresinde bulunan taşınmazın davalı tarafından '' ... ... '' adı altında işletilen 6 numaralı taşınmazın ortak alana 19 m2'lik kısmının kullanımının sona erdirilerek taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine, Taşınmazın eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin süre verilmesine, 2-100,00 TL ecrimisil bedelinin 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
tavırlar sergilediğini, 07.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 14.06.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve kendisine ortak alanı boşaltması için 7 gün süre verilmesine rağmen davalının işgale devam ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesi, bu bağlamda ortak mülkiyet üzerinde izinsiz konulan eşyaların kaldırılarak ortak alanın eski hale getirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının talebinin davalının maliki bulunduğu 9 numaralı bağımsız bölüme ait mimari projeye aykırı inşaat işlemlerinin önlenmesi ve eski hale iadesine yönelik olduğu, karşı davada ise davacının ortak alana müdahalesinin bulunduğundan müdahalenin men'i ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenildiği anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporundan ortak alan olan terasın 45 cm yüksekliğinde yeşil alan olarak görüldüğü anataşınmaza ait yönetim planı ilgili maddesinde ise dükkanların üzerinde bulunan izdüşümlerinde kalan teras alanlarının kullanım hakkının dükkanlara .... verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki dava açısından da anataşınmaza ait mimari proje ve yönetim planı birlikte değerlendirilerek projeye aykırılıklar tespit edilmeli ve varsa eski hale iadesine karar verilmelidir....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hukuk Dairesi 2017/4785 E, 2017/8669 K ile Mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak, eski hale getirme ve uyarma talep edilen hususların neler olduğunu tespit ve sonrasında; taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi; eylemin davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı; ayrıca davalının ortak alana yapıldığı iddia edilen rampa yönünden kat malikleri kurulunun 04/09/2010 tarihli kararı ile izin verildiği savunması karşısında ilgili kararın da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/597 Esas, 2022/183 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak maliki olduğu dairesine ortak alanları kattığını mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 8.4.2004 günlü ve 2002/892-2004/277 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.6.2005 günlü ve 2005/5492-6919 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat istemi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 2.080,00 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesini REDDİNE, 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
