Bank A.Ş. aralarındaki ısı projesine vaki el atmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jenaratörün kaldırılması ile el atmanın önlenmesi ve 3.480 TL alacağın tahsili davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2010 günlü ve 2009/813-2010/1572 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.02.2011 günlü ve 2010/13020-2011/1193 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında dava konusu apartmanın ortak kullanım alanlarına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, davalıların ortak alana klima koymak suretiyle müdahale etmesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 04/12/2007 gününde verilen dilekçe ile idari sınırın tespiti ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, iki belediye arasındaki idari sınırın arz üzerinde tespiti ve davalıların müdahalesinin men’i istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece bozma kararı doğrultusunda el atmanın önlenmesi konusunda inceleme yapılarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş, karar davalı .... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Başkanlığı, bu davayı açtıktan sonra idari yargıda da idari sınırları içinde kalan yerde davalı ......
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve 8000 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının ortak yer olan projede sığınak olarak görülen yeri kendi bağımsız bölümüne dahil ederek kullandığından el atmalarının önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
. - 2013/6948 K. 29.04.2013 tarihli bozma ilamı ile tarafların 09.12.2009 tarihli infaz tutanağındaki anlaşmalarına aykırı olarak davalı tarafça ortak alana yapılan inşaat, tesis ve değişikliklerin ortak yerde yapılan projeye aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kabulü ile ortak alanda bulunan beton duvar ile üzerinde bulunan tel örgünün kal'ine dair karar verilmiş, kararın temyizi neticesinde; Yargıtay 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...'den intikal eden dava konusu 4875 ada 10 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümü davalının kullandığını, davalının kullanmasına rızası bulunmadığı gibi kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını, ecrimisil alacağına ilişkin yaptığı takibin de davalının itirazı üzerine duruduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
malzeme imalatının, çatıya tertiplenen güneş enerjisi imalatının kal'i ile onaylı mimari projesi ve vaziyet planına uygun eski hale iadesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine, yıkım için davalıya 45 gün süre verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
