maddesinde A ve B Blok site işlemlerinin ve kullanımlarının ortak olduğu, B Blok altında bulunan Çıtır Simitin daha önce izinsiz olarak yapmış olduğu beton kısmın sökülerek ilk haline dönüştürülmesine ilişkin talebin 30 kabul oyuna karşı 0 red oyuyla kabulüne karar verildiği; böylelikle davalılar T6 ve T4'un site ortak alanına hukuka aykırı olarak el attıkları, ancak davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli duruşmada eski hale getirme taleplerinden feragat ettiği" gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davaların kabulüne, eski hale getirme talebinin vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar T8 ve Yüksel Tanrıverdi'nin ortak alana el atan davalıların kullandıkları taşınmazların malikleri oldukları; bu kişilerin ortak alana herhangi bir el atmaları söz konusu olmadığı gibi davacı tarafın da bu yönde herhangi bir iddiası bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu imalatların ortak alana ait ön bahçeye tente ve yapı bölme yapılması suretiyle ortak alana el atılmış olduğu, davacı kat malikinin açtığı dava sonucunda mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen haksız müdahalenin önlenmesine, davalıya bu hususta 14 gün süre verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ortak alana el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.03.2016 tarihli ve 2015/1373 E. 2016/277 K. sayılı direnme kararının uygun bulunarak davacı asılın işin esasına yönelik temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'in Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklemesinden, 2-Dahili davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir....

Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....

İlçesi Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 55 pafta, 1456 ada 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan kapıcı dairesinin iptal edilerek 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı dairelerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılara 1. maddedeki hususu yerine getirmeleri için 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi talebinden ibarettir....

ve ortak alana haksız bir el atmanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 08964 yevmiye numaralı ve 07/05/2018 tarihli ihtarname ile anılan yerden elde edilen gelirin A blok payına düşen kısmının talep edildiği ancak karşı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenlerle dava konusu ortak alana el atmanın önlenmesine ve şimdilik 2.000,00.TL olmak üzere dava tarihinden 5 yıl geriye gitmek sureti ile ileride keşif bilirkişi ile belirlenecek değere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gereken ecrimisil alacağının davalardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ortak alana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davacılar, site yerleşim planında 43 numarası verilen yerin yönetim tarafından kullanıldığını, 42 numaralı yerin ise davalı T9 tarafından kullanıldığını belirterek 42 numaralı yerin gerçekte ortak alan olduğunu ve davalı T9 tarafından işgal edildiğini belirterek ortak alana el atmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde ortak alana el atmanın önlenmesine yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....

Dava mimari projeye uygun olarak eski hale getirme talebine yönelik olup davacı tarafından projede olmayan duvarın inşa edildiği ve ortak alana el atıldığı iddiası mevcut olmakla, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış bulunması ve gerekçesiz olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp mahkemece dava konusu taşınmaza ait yönetim planı ve mimari proje celbedilerek davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....