Davacı yönetimin istemi sadece ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi olduğuna göre, mahkemece tespit edilen el atmanın önlenmesine ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince bu iş için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalıya süre verilmemiş olması ve sökülen demir boru kazıkların bulunduğu yere açılır-kapanır bariyer yapılmasına da karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının altıncı satırında yer alan "müdahalesinin" kelimesinden sonra yazılı olan "sökülen demir boru kazıklarının bulunduğu yere açılır kapanır bariyer yapılmak ve anahtarı tüm kat maliklerine ve kiracılarına dağıtılmak kaydı ile" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı cümlenin devamında yer alan "menine" kelimesinden sonra gelmek üzere de "bu işlemleri yapması için davalı ...Ş.ye 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı, site yönetiminin ... ili ... ilçesi ...pafta, 56 ada, 18 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan sitenin yönetimi olduğunu, diğer davacıların ise sitede kat maliki olduklarını, davalının projeye aykırı olarak sitenin ortak alanı olan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yaparak haksız müdahale ettiğini, bu müdahalenin men'i ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece 27/12/2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat irtifaklı bir anagayrimenkulde ortak yerlere el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla davalının ortak alana el attığının tespit edildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava ortak alana el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. Birleşen dava ecrimisil talebine ilişkindir....
Mahkemece ... ... doğrama imalatları ile dış cephe duvarı yıkımının projeye ve ruhsata bağlanmadığı bu nedenle imara aykırı olduğu, yapılan imalatlar ve yıkılan duvarın ortak alana müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ... ... mahallesi ... ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken vasıflı taşınmazda 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırı olarak ... doğrama imalatlarının yapılması ve ortak kullanım alanı olan dış cephe duvarının yıkılması suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmazda elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi davası olmayıp, bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölümleri işgali nedeniyle bu işgale son verilerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’den miras yoluyla intikal eden 185 parsel sayılı taşınmazın davalı ve ailesi tarafından üst katlarının eşit şekilde paylaşılarak kullanıldığını, evin girişi, alt katı, avlu ve bahçesinin ise ortak kullanımda olup herhangi bir paylaşımın olmadığını, davalının binanın ana giriş kapısını kilitleyip girişi çit ve tel örgü ile kapatmak suretiyle kendilerini engellediğini, kendi evine gitmekte güçlük yaşadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/22770 E. - 2016/1642 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; ... merkez,...mahallesi,... mevkii... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısına, arka bahçesine ve merdiven sahanlığına davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18....
