Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
El atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalının herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmadan yaptığı taş duvarın bir kısmını davacının paydaşı olduğu taşınmaza taşırarak davalının taşınmazının bir kısmını işgal ettiği, her ne kadar dava açıldığı andaki taşınmaz sınırlarına göre davalının yaptığı taş duvarın davacının taşınmazına tecavüzlü alanı 129,85 m2 ise de, yargılama devam ederken yapılan uygulama kadastrosu sonrasında oluşan taşınmaz sınırlarına göre tecavüzlü alanın fen bilirkişisinin 04/10/2021 tarihli raporunun ekinde bulunan ek-2.1 nolu krokisinde A harfi ile gösterilen 59,83 m2 'lik alan ve B harfi ile gösterilen 8,86 m2 'lik alan olduğu, bu nedenle bu alana yapılan el atmanın haksız olduğu, bu nedenlerle bu alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve bu alandaki yapıların kaline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi-ecrimisil davasının el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, mülkiyeti vekil edeni Belediye'ye ait olan 220 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın altındaki yemek fabrikasının kiraya verilmek için vekil edeni tarafından ihaleye çıkarıldığını ve 18.05.2004,19.08.2008 tarihli kararlar ile davalıların murisleri ...'a 3 yıllığına kiralandığını, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümü, taşınmazın mimari yapısına ve projesine, mevzuat hükümlerine ve yönetim planına aykırı olarak inşa suretiyle büyüttüğünü, tesis ve değişiklikler yaptığını, ortak alan olan çatıya müdahele ederek yeni aydınlatma pencereleri açtığını, mevcut olanlarında büyütülüp genişletildiğini, ve ortak yer olan çatı aralarını kendi mülkiyetine dahil ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile el atmanın önlenmesi ve çatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkemece projeye aykırılığın bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alana el atmanın önlenmesine, projeye aykırılık binanın ilk yapılışında mevcut olduğundan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmiş olmasında ve ortada derdest bir dava olmamasına nazaran el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararda isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleştirilen dava dilekçesinde bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu olan anataşınmazın davacıya ait bağımsız bölümünün penceresinde yapılmak istenilen değişikliğe davalı tarafın engel olduğu ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi istenilmiş, birleştirilen davada ise ortak yere dükkan yapıldığı ve davalı-karşı davacının bağımsız bölümünün penceresinin duvarla kapatılmak istendiği ileri sürülüp el atmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı asil ve vekilinin yargılama giderleri açısından hükmün tavzihini istemesi üzerine mahkemece 24/01/2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafın ek kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
