İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının taraf değiştirmesine onay vermediğini, ortak alana el atmadığını, apartman sakinlerinin bir zarar görmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
Afyonkarahisar 3 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde ve ihtarnamede taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalının taşınmazın ortak alanı olan pasaj içine eşyalarını koyarak ortak alanın kullanımını engellediğinden bahisle müdahalenin meni talep edildiği, dolayısıyla kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Afyonkarahisar 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Ekmek Fırınına kiraya verdiğini, davalının taşınmazda projeye aykırı olarak ortak kullanım alanlarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzleri sonucunda gelir elde ettiğini, ortak kullanım alanında olan ve sığınak olarak kullanılması gereken yerlere müdahale edilmesinin tüm kat maliklerini rahatsız ettiğini, bu tür kullanımlar sonucunda kat maliklerinin ortak kullanım alanından yararlanamadığını beyanla davalının müdahalesinin men'ine, kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ortak alanlarda bulunan tuvalet ve jeneratörlerin projede yer almadığı, kat malikleri kurulu kararlarında da ortak alanların kullanımına ilişkin bir karar alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.10.2005 tarihli genel kurul kararının iptali, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı olarak otoparkta yapılan kalorifer dairesi ve doğalgaz sisteminin kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kaldırma kararı gereği yapılmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddi gerektiğinin kaldırma kararı ile vurgulandığını, yalnızca projeye aykırılığın giderilmesi gerektiğini, davanın tam kabulü şeklinde yargılama giderlerine yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemiz 2020/1653- 2412 sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kaldırma kararı gereği yapılmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddi gerektiğinin kaldırma kararı ile vurgulandığını, yalnızca projeye aykırılığın giderilmesi gerektiğini, davanın tam kabulü şeklinde yargılama giderlerine yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemiz 2020/1653- 2412 sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
Belirtilen nedenle; el atmanın taşınmazın imar planındaki konumundan kaynaklandığı, bu duruma davada taraf olmayan ... Belediye Başkanlığı'nın sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın belediye başkanlığına yöneltilmesi gerekirken, el atmanın dava dışı ... Mahalli İdareler Hizmet Götürme Birliği tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü ile, davanın husumetten reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada taraf teşkili tamamlanmış ve "...17/07/2018 tarihli fen raporu ile C rumuzlu kısımın ortak alan olarak tespit edildiği, ortak kullanım alanı durumunda olan yerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere yalnızca davalı malikin tasarrufu ile kullanıldığı ve ortak alana yapılan müdahale ile diğer kat maliklerinin ve kiracılarının kullanımına engel olduğu , davalının bu eylemine ilişkin kat mülkiyeti kanununda aranan şart 4/5 kat malikinin yazılı rızası veya olumlu oyu ile alınmış kat malikleri kurulu kararı olmadığı bu haliyle ortak alanın sadece davalı malikçe kullanması durumunun yasaya açıkça aykırı olduğu" gerekçesi ile el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı T3 vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
