"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anagayrimenkulün ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatına (ecrimisil) hükmedilmesi istenilmiştir. Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile ilgili istem yönünden uyuşmazlıkta –dava değerine bakılmaksızın- Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, anılan Yasanın Ek 1.maddesi hükmü uyarınca davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, yöneticinin dava ehliyeti bulunmadığını, Olgun Vayni yönünden açılan benzer davada yönetimin davadan feragat ettiğini, karar alındığını, feragatın ortak alana el atma olmadığının ikrarı niteliğinde sayılması gerektiğini, klima kullanmanın zorunlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, iki ayrı malik aleyhine açılmış, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü birleşen dosya davalısı istinaf etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir. Buna göre projeye aykırı herhangi bir imalat yapılarak ortak alana el atılmış veya ana taşınmazın dış görüntüsünü bozacak bir değişiklik yapılmış ise davanın hem kat malikine hem kiracıya birlikte yöneltilmesi gerektiği, bu tür bir değişiklik yapılmadan yönetim planı ile kullanımı kendisine bırakılmayan bir ortak alanı kendisine tahsis ederek kullanma şeklindeki ortak alana el atma durumunda davanın yalnızca kiracıya yöneltilebileceği kabul edilmelidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazdaki bodrum katta bulunan ortak alana yapılan müdahalenin men'i, taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi ve İş Kanunu hükümlerinden kaynaklandığından, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve tahliye davası yönünden uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Belediye Başkanlığınca içkili mahal, düğün ve toplantılara açık ruhsata bağlandığı, el atmanın öğrenilmesi üzerine ruhsatın iptali ve meni müdahalede bunulması için İller İdaresi Kanunu gereği Kaymakamlığa yazılan başvuru dikkate alınmadığından, Kaymakam, Belediye Başkanı ve Başkan yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... isimli şahsa oy birliği kararı olmadan yapılan sözleşmenin iptali, el atmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarının eski hale dönüştürülmesi, dava sonuna kadar el atmanın önlenerek ihtiyati tedbir konulması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu yerlerin ortak yerlerden olduğu hususu mahkemenin de kabülünde olup ortak yerlerin kullanım şeklinin değişmesi ve kiraya verilmesi oy birliği gerektirir....
Somut olayda, davanın, kat mülkiyeti kurulu bulunan 469 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istenmine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı çekme katların yıkılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; kat mülkiyetli ana taşınmazın bodrum, zemin ve üç normal kat ile birlikte çatı katından müteşekkil olmasına karşın üzerine iki adet daha çekme kat yapıldığını, anataşınmazın ortak yeri olan giriş boşluğu duvarla çevrilerek ticarethane haline getirildiğini ileri sürerek zemin kattaki ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini, 4 ve 5 numaralı çekme katların yıkılarak imara aykırılığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere klima dış ünitesi takılması yoluyla gerçekleşen el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın giriş kapısının camlı bölümü olan ortak alana davalının klima yerleştirdiğini ileri sürerek işhanının girişinin eski hale getirilmesini, klima ve eklentilerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 20/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
