İle davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2012 günlü ve 2012/70-2012/729 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.10.2013 günlü ve 2013/11216- 2013/13028 sayılı ilama karşı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 228,00'er TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimince geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, taraflara ait tapu kayıtları ile yönetim planının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; 1-Davalı ...'e Dairemizin 05.06.2014 tarihli geri çevirme kararında belirtilen esaslar doğrultusunda gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliğinden, 2-Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'nın vekili olmamasına rağmen diğer davalı vekilinin temyiz dilekçesinde her iki davalınında ismini yazmak suretiyle temyiz dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın ise davalı ...'ya tebliğ edilmediği anlaşılmakla; Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, davalı vekiline temyiz harcını ve tebligat masrafını yatırması için HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın ve masrafın yatırılmadığı (masraf 7 günlük kesin süreden sonra yatırılmış) anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 09.05.2016 gün 2016/2090 E. - 2016/7492 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Kapatılan 18. Hukuk Dairesince davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilerek görev bozması yapılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen HMUK'nın 440/III-3 maddesi uyarınca Yargıtayın göreve ilişkin onama ve bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 gün 2015/6445 E. 2016/2339 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmı karar düzeltme talebinde bulunan davalıya 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK'nın 440/I’de öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra 05.05.2016 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dai... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 günlü ve 2013/180-2014/686 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2015 günlü ve 2014/19657-2015/8136 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 günlü ve 2013/1280-2014/1445 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/8132-9505 sayılı ilama karşı davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi, sığınağın daireden ayrılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
