"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Dava kapsamına göre, C Blok malikleri ile davalı ......Yetkili Bayii arasında imzalanan sözleşme tarihinden sonra malik olan ve davada taraf da olmayan .... temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2-Diğer temyiz talepleri yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'ye kiralandığını, ancak davalı firma tarafından kullanıldığını, kiracının ortak alana el attığı ve projeye aykırı oluşumlar meydana getirdiği, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..., ... mahallesi, 3207 ada, 120 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulan 550 m2'lik arsanın üzerine yapılan 6 bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın bahçesinde kalan ve rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen 121,10 metrekare yer ile (B) harfiyle gösterilen 61,60 metrekarelik yere (C) harfiyle gösterilen 28,20 metrekarelik yere ve 2. bodrum kattaki toplam 40 m2'lik alana mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından elatıldığı görüldüğünden davalının elatmasının önlenmesine, projeye aykırılığın giderilmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 20 günlük süre verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 5.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu gibi yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... uzun yıllar kullanıma muvafakat edilmesi ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. ..Ancak, mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle krokide A ile gösterilen bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli bölümün ortak yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kepenklerin kaldırılması taleplerinin kabulüne, ancak pasajın ortadan bölünmesine ilişkin talebin idari prosedür olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve fazla su bedeli 100 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı apartman yöneticisi ... vekili dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesini ve 100 TL su parasının tahsilini istemiş, mahkemece Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1128 Esas-2010/212 Karar sayılı ilamında davalı ...'un ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından yol açmak, bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak kapı açmak ve bahçeye masa sandalye koymak suretiyle müdahale ettiğinden bahisle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak yerlere yapılan müdahalenin (masa sandalye vs. koyarak) ve site duvarının yıkılarak açılan kapı şeklindeki müdahalenin men'ine ve eski hale getirme için davalıya 3 aylık süre verilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan binada bağımsız bölüme ve ortak alana ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İstinaf incelemesine konu, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilmiş olan görevsizlik kararıyla ilgili dava dosyası davacının istinaf başvurusu bakımından incelendiğinde, ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen hatalı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Şöyle ki; Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının apartman ortak alanı olarak belirttiği ve vaki el atmanın önlenmesini istediği kazan dairesinin apartman ortak alanı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 4/a'da sayılan ortak alanlardan biri de kalorifer (kazan) dairesidir....
