Asliye Hukuk Mahkemesince “dava kat mülkiyetli ana taşınmazın bağımsız bölüm malikleri arasındaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir..... ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Hâl böyle olunca, ortak alana müdahale konulu uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi kapsamında kalması, dava konusu taşınmaz üzerinde de kat irtifakı kurulmuş olduğu,” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesince “Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). Diyarbakır 4....
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile davalının duvar yaparak bağımsız bölüme kattığı alanın ortak alan olduğu tespit edilmiş olmakla mahkemece ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı istinaf dilekçesinde davacının iyi niyetli olmadığını öne sürmektedir. Ancak ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkin davada davacının iyi niyeti, ancak bu değişiklik yapılmazdan önce yazılı olarak muvafakat vermiş olması durumunda ortadan kalkar. Davacının bu tür bir muvafakati iddia ve ispat edilmediğine göre davacının kötü niyetli olduğu ve dava açma hakkının bulunmadığı söylenemez....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "-Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu Tekirdağ İli Marmaraereğlisi, Yeniçiftlik Mah.Denizboyu Mevkii 3302 parselde (B blok 2 nolu bağımsız bölümün tapuda dubleks mesken niteliğinde 2/20 arsa payı ile davacı-Selma Çalışkan adına, C blok 1 nolu bağımsız bölümün tapuda dubleks mesken niteliğinde 2.20 arsa payı ile Ahmet Durmaz ((mirasçıları davalı T2 - dahili davalı T3 adına kayıtlı ) davalı tarafından ortak alana yapılan 1,55 m yüksekliğindeki çit ve ahşap dikmeli gölgelik yönünden el atmanın önlenmesine ve ortak alana müdahale niteliğindeki yapıların kaldırılmasına, 2- 1 nolu hüküm fıkrasının yerine getirilmesi için davalı tarafa 10 günlük süre verilmesine, süresinde davalı tarafından ortak alana müdahale niteliğindeki yapıların kaldırılmaması halinde eski hale getirme bedeli olarak 500 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "... bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yerleşmiş Yargı içtihatlarda benimsendiği açıktır.Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düşünülse de, dava konusu olayda ana taşınmazın 2. normal katında bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün çatı piyesi ile 11 numaralı bağımsız bölüm ana taşınmazın 3. normal katında bitişik durumda olduğu ve 9 numaralı bağımsız bölümün takriben 29,33 metrekare alanlı çatı piyesinin 11 numaralı bağımsız bölüm tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden ; Mahkeme kararı davacı vekiline 13.02.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı ise 27.02.2013 tarihinde yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme ve ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
