"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair Rize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 günlü ve 2011/1255-2012/442 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.02.2013 günlü ve 2012/12489-2013/1830 sayılı ilama karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 günlü ve 2010/859-2010/1126 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.02.2012 günlü ve 2012/210-1937 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezası ile karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi adına ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 günlü ve 2008/913-2010/327 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/12531-2011/903 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14.05.2009 gün ve 2009/6392-8542 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 15.06.2009 gün ve 2009/5845-6879 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 25.01.2010 gün ve 2009/7579--2010/597 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden fazla parselde kurulan sitedeki ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ..., ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2013 günlü ve 2012/221-2013/422 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 28.11.2013 günlü ve 2013/14684-2013/16619 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalılar ... vd. aralarındaki projeye aykırı olarak ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/103-2014/235 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/8962-16075 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.09.2013 günlü ve 2012/696-2013/738 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2014 günlü ve 2013/19981-2014/3926 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 günlü ve 2012/853-2013/525 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.03.2014 günlü ve 2013/20683-2014/4554 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, görevsizlik kararına ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-3 maddesi gereğince, görevsizlik kararlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'ya gerekçeli karar, "..." adresinde Tebligat Yasasının 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de davalının dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde belirtilen mernis adresi “...” olup farklı bir adrestir. Bu durumda davalıya, gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21/2. maddesince mernis adresinde yapılmadığından usulüne uygun değildir. Adı yazılı davalıya mernis adresinde yasaya uygun olarak mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi ile 3000 YTL. ecrimisil, birleştirilen davada ise mevcut baca sistemine elatmanın önlenmesi ve yeni baca yerinin gösterilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Eldeki davayla birleştirilen mahkemenin 2006/1849 Esas 2007/438 karar sayılı davanın davalıları olan Asaf Handanoğulları ve...,'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
