No:187 T1, Beyoğlu İstanbul adresindeki iş merkezi niteliğindeki taşınmazların yöneticisi olduğunu, davalı Müvekkilin yöneticiliğini yapmış olduğu T1'nin giriş katında yer alan ve ve dava dilekçesi ekindeki krokide işaretlenmiş olan alanda ortak kullanım alanının işgal edildiğini iş yerine çevirildiğini, yeni duvarlar örüldüğünü, yeni kapı/pencere açılarak ortak kullanım alanını kapalı alan haline getirildiğini, davalının işgali davalının vergi kayıtlarından ve tanık beyanlarından da sabit olduğunu, davalı ile müvekkili iş merkezi yönetimi arasında akdedilmiş kira sözleşmesi bulunmadığını, yapılan işgalin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalının ortak alana el atması/işgal etmesinin engellenemediğini, halen ortak kullanım alanı olarak davalı tarafından kullanıldığını, davalının mülkiyet hakkına aykırı bir biçimde gerçekleştirdiğini bu el atmanın önlenmesi, herhangi bir hukuki sebebe dayanmayarak fuzuli işgalci olan davalının ortak kullanım alanına vaki müdahalesinin meni ile kal’ına...
Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan taşınmazda, kooperatifin maliki olduğu arsa üzerinde inşaa edilip üyelerine kura çekilerek tahsis edilen taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 17400 TL ecrimisil alacağın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1 inci maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: Alınan bilirkişi raporu ile ortak alanda girişi yalnızca davalı bağımsız bölümünden olan 56 m2'lik alanın etrafı duvar örülmek suretiyle el atıldığının anlaşıldığına ve davanın kabulü ile eski hale getirilmesine karar verildiğine göre; Müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “17.09.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile kırmızı renkte gösterdiği kısma davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine” şeklinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Davacı dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana beton direk ve tel çit çekilmek, sebze ve ağaç dikilmek suretiyle el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi, dikilen incir ağacının telefon kablolarına zarar vermesi nedeniyle kesilmesini istemiş, mahkemece ortak alan olan bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine, incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesine karar verilmiş; hüküm Dairemizce ortak alanda mevcut ağaçların davalılar tarafından dikildiği belirlenemediği gibi esasen bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak vaziyet planında yer aldığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin taleplerin reddi yerine kabulü doğru görülmediğinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ortak alandaki bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine karar verilmiş, bozma kararında incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesi yönündeki karar hakkında bozma yapılmamış olmasına rağmen bu yöndeki karar ise...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan ve kooperatifin maliki olduğu arsa üzerindeki taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür....
Kat Mülkiyeti Kanunu'na tâbi taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair Rize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 günlü ve 2011/1255-2012/442 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.02.2013 günlü ve 2012/12489-2013/1830 sayılı ilama karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
