İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalı ... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün ortak çatıya bakan kısmına projede bulunmamasına rağmen çatıya çıkış için sürgülü kapı yapıldığını beyanla, eksik iş bedellerinin tahsili ile mimari projeye aykırı olan kapı nedeniyle ortak alana el atmanın önlenmesi ile birlikte, kapının sökülerek yerine duvar örülmek suretiyle taşınmazın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, projenin çatı yerine teras olarak tadil ediliğini, bu sebeple haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu taleplerin HMK’nın 166. maddesi uyarınca birlikte görülmesinin usul açısından mümkün olmadığı gerekçesiyle ... yönünden dava tefrik edilmiştir....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
Dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların projeye aykırı kısımlara el atmalarının önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi talebi ile birlikte taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ve projeye uygun şekilde kullanımının sağlanması için davalıların taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir. Ancak, dava dilekçesi içinde tahliye konusunda ayrı bir talepte bulunulmamış, bu talep yönünden ayrı bir harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece tahliye yönünden bir karar verilmediğinde davacı tarafça bu konu istinafa taşınmamıştır. Bu durumda davacıların dava dilekçesindeki tahliye isteminin bağımsız bölümlerin tamamen tahliyesine yönelik olmayıp el atılan ortak alandan tahliyesini istedikleri kabul edilmelidir. Ortak alandan tahliye istemi ayrı bir talep olmayıp ortak alana el atmanın önlenmesi talebi ile aynı taleptir. Zaten mahkemece el atmanın önlenmesine karar verildiğinde el atma sona erdirilecek ve işgalci ortak alandan tahliye edilmiş olacaktır....
ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2012 günlü ve 2011/887-2012/1220 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.04.2013 günlü ve 2013/4731-2013/5727 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyaya konulan muvafakatların veriliş tarihleri itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-..., ... ve ... isimli kişilerin muvafakatnamelerde imzaları bulunduğu ancak dosyadaki mevcut tapu kaydına göre kat maliki olmadıkları anlaşıldığına göre adı geçen kişilerin hangi bağımsız bölüm adına ve hangi kat malikine vekaleten muvafakatnameyi imzalamış oldukları tespit edilerek varsa buna ilişkin vekaletlerin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki yönetim planına aykırılığın tespiti ile ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2011/226-2013/96 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/11630-2013/14076 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesini ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 gün 2016/11472 E. - 2016/12883 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, davacı tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; ortak alana el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 gün 2016/11472 E. - 2016/12883 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalı vekili tarafından karar düzeltme istenilmiştir. Ancak karar düzeltme incelemesi aşamasında davacı davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur....
rağmen, ortak alana vaki haksız müdahalenin devam etmesi nedeniyle davalının projeye aykırı ve haksız olarak kullanmakta olduğu sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir ....
- K A R A R - Dava dilekçesinde; davacı siteye ait ortak mülkiyetinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz yol olarak kullanılan ortak alana araç park etmek ve kapı takmak sureti ile yapılan müdahaleden dolayı el atmanın önlenmesi ve kal’ini söz konusu tecavüz olunan bölümün davacılara teslimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların ... ... Sitesi ... ada ... parsel (davalılara ait ... nolu bağımsız bölüm önünde bulunan) sayılı taşınmazda yol olarak kullanılan ortak alana davalıların araç park etmek ve kapı takmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, kat maliklerinin geçişini engellemek suretiyle yapmış olduğu demir kapının kaldırılmasına, taşınmazın eksi hale iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
