Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- davalı ... arasında --------------- itibaren davacının ----- davalı ....----------- devredilmesi ile davaya konu ---------- kurulduğunu, taraflar arasında davalı .-------------- üzerinde bulunan taşınmazın (ayrıca fiilen banka üzerinde olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, davacı şirkete ------------- borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı müvekkilinin davalı ..---- işbu davanın konusunu oluşturan mutabakatta belirtilen taşınmaz satışına ilişkin değerden kaynaklı sadece kendi aralarındaki cari hesap bakiyesini ödememesinden hem de davalının, satışına...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 111 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 5/A ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan dava sonunda Üsküdar 3....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Malzeme alımından kaynaklanan 500,00 TL (yeni TL) , imalatlardan kaynaklanan 500,00 TL (yeni TL), borç ödemlerinden kaynaklanan 500,00 TL(yeni TL), bankalara yapılan ödemelerden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), gecikme zammı ödemelerinden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), SSK ödemelerinden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), akaryakıt harcamalarından kaynaklı 500,00 TL (yeni TL) olmak üzere toplam 3.500,00 TL (yeni TL) kooperatif zararının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 239,09 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 39,38 TL'nin mahsubu ile noksan olan 199,71 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA :Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin kendisine ait olan .....plaka sayılı araç ile ..... çevre yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince sigortalanan ..... plaka sayılı aracın kavşak ve dönüş tabelalarının olmadığı alandan dönmesi ile birlikte ..... tarihinde sabah saat .....'...

Şti.ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL TL'den mahsubu ile artan 90,08 TL 'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.707,75'den mahsubu ile artan 1.627,05 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Limited Şirketi ve ...'...

tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

davacının ikame araç yönünden bir zararının olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde zarar tutarının tespiti ile bu tutardan davalı Ayşen'in sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise adı geçen davalıdan ne surette tahsil edileceği hususlarına yönelik yapılan inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yanı sıra uzman görüş bedelinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ile AAÜT 16/2 gereği Avukatlık Ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır....

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeden sonra davacının karşılanmamış hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik (davalının değer kaybına ilişkin ödemesi de göz önüne alınarak) davalının sorumlu olup olmayacağı, olacak ise ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağına dair bakiye hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....