Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ordu ili İkizce ilçesi ... mahallesi 108 ada 1 parsel sayılı 6.020,75 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile davacı adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan, Orman Yönetiminin katıldığı dava sonucu İkizce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/129 E-2008/68 K sayılı ilamıyla 108 ada 1 parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 02.11.2009 tarihinde kesinleştiği, 108 ada 109 parsel sayılı 10.526,83 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile davacı adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan, Orman Yönetiminin katıldığı dava sonucu İkizce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/150 E-2008/78 K sayılı ilamıyla 108 ada 109 parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine...

Mahkemece 28/08/2013 tarihli ara kararı ile “ MK'nun 1010. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine, ancak tapu kaydındaki şerh dikkate alınarak iyi niyetli üçüncü kişilere yapılacak devir ve temlik ve inşai hak tesisi yönünden dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine "... . 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/466 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil istemli olarak davalıdır" şerhinin konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilmeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 362. maddesinin (F) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....

Mahkemece dava konusu taşınmazın yüzölçümünde bir eksiklik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki; davacı dava açarken taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapuda yazan miktardan daha az olduğunu belirterek dava açmış, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi ek raporunda taşınmazın bir kısmının orman parselinde bir kısmının ise 2/B alanında kaldığı belirtilmiş, davanın Orman Yönetimine ihbarı üzerine Orman Yönetimi tarafından açılan asliye hukuk mahkemesinin 2013/327 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmı yönünden tapu iptal ve tescil davası açılmış 2014/124 sayılı karar ile Orman Yönetimin davası kabul edilerek taşınmazın ormanda kalan kısımları yönünden tapu ipta ve orman vasfı ile tescil karar verilmiş,ve bu karar temyiz edilmeksizin 03/07/2014 tarihinde(temyize konu dosyanın karar tarihinden önce) kesinleşmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu ... mevkiinde bulunan 7544 parsel sayılı 47 hektar 2580 m² yüzölçümündeki taşınmazın geldisi olan 1472 sayılı 60.0450,00 m² yüzölçümlü kök parselin mera niteliğiyle tapu kaydına dayanarak 1963 yılında Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bu taşınmaza yönelik ...Vakfı tarafından 07.04.1944 tarihli 25 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığı, açılan dava sonucu 1472 nolu parselin vakfın dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davasının kabul edilerek Hazine adına olan tapusunun iptal edildiği ve vakıf adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1....

Temyiz incelemesi sırasında dosya mahalline geri çevrilmiş ve dosya içerisine alınan belgelerden yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca orman ve arazi kadastrosu yapıldığı, 2012 yılında ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca çalışmalar yapılıp kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava, orman kadastrosunun kesinleştiği 2010 yılından itibaren 10 yıl içinde açıldığına göre, mahkemece davacıya, davasının 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesine dayalı olarak orman parseline karşı açılan tapu iptali ve tescil davası mı, yoksa kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazda kendi lehine kullanım şerhi verilmesi istemli bir dava mı olduğu sorularak dava dilekçesi açıklattırılmalı; buna göre davanın niteliği belirlenip bu sonuca göre bir araştırma yapılarak hüküm kurulmalıdır....

-TL'ye artırmış, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 348.440,00.-TL tazminatın Hazine adına yapılan tapu tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Esadiye köyünde eski 321 parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında yapılan kadastro sonucu 3990 m2 yüzölçümü ile ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edildiği, yenileme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 116 ada 5 parsel sayısı ve 4012 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği, daha sonra taksim nedenine dayalı olarak taşınmazın tamamının 05/12/1988 tarihinde davacı adına tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... 1....

O halde hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan ve davalı İl Özel İdare Müdürlüğü ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmayan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü'nün davaya dahil edilerek, adı geçen idareler yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacının, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'nden 16.06.1988 tarihinde tapu tahsis belgesi, 17.02.2000 tarihinde de tapu senedi ile satın almış olduğu taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan "tapu iptal tescil ve men'i müdahale davası" sonunda, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahalesinin men'ine karar verildiği, verilen kararın 03.04.2002 tarihinde kesinleştiği, 23.10.2008 tarihli tutanakla da söz konusu taşınmazın davacı elinden alındığı anlaşıl-maktadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmaz hakkında 2/B madde uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi. 3....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmazlar hakkında 2/B madde uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26 ıncı maddesi. 3....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, açılan davanın idareyi zorlayıcı bir dava niteliğinde olmayıp yapılan tespite itiraz niteliğinde bir tespit davası olduğunu, tapu iptal ve tescil talebinin ise bu tespitin doğal sonucu olduğunu, deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....