Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 15.059,03 TL olduğu, bu bedele takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmesi gerektiği, 3 ayrı kredi kartından kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 7.737,58 TL olduğu, bu bedele yıllık %28,8 oranında faiz işletilmesi gerektiği, tek hesaptan kaynaklanan alacak tutarının ise ferileri ile birlikte toplam 7.822,14 TL olduğu, bu bedele yıllık %24 oranında ticari faizin işletilmesi gerektiği, buna göre toplam alacak tutarının 30.614,40 TL olarak belirlendiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği...
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Tic. Ltd....
Maddenin bu davaya uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda "özel orman" olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazın herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan varsayımlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, bu davada müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. T6 Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli 2018/94 esas, 2018/550 karar ile davacıların adına kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesi karşısında davacının uğradığı maddi zararın tazmini gerekmektedir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu kararda uyuşmazlık konusu 2011 yılında fatura alınmayan … Orman ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye sehven yer verildiği anlaşıldığından söz konusu yanlışlık düzeltilerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde … Madencilik İnş. Harf. Nak. tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımlarına ilişkin ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin kısmı ile kabule ilişkin kısmının … Madencilik İnş. Harf. Nak. tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/290 E. 2008/59 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacı murisi aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çınarcık İlçesi, Ortaburun köyü, 107 ada 62 parsel sayılı taş malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 25/04/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
nin % 75 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 822.086,51 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 7.129,60 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 6.598,58 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 822.086,51 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 6.598,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 7.129,60 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TCDD Genel Müdürlüğü açısından ise taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakladavacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı TCDD Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı davanın reddine, İhbar olunan TCDD taşımacılık A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca arazi izin bedellerine ilişkin alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şeklindeki göreve ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, davacı şirketin alacak iddiası, tam ıslah ve bu nedenle verilen yeni dava dilekçesinde de davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralanmasından kaynaklı olduğu şeklinde ifade edilmekle ve bu husus dosya kapsamıyla sabit olmakla, başlangıçta iflas yoluyla yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali ile iflas kararı verilmesi istemiyle açılan dava, tam ıslah sonrasında kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dönüşmüş olmakla, HMK 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin amir hükmü dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki, yörede 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığından, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı eski tarihli resmi belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile belirlenecektir. Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1969 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın zeytinlik olarak göründüğü, 1971 ve 1993 tarihli memleket haritasında ise zeytinlikten kaynaklı yeşil renkli alanda kaldığı belirtilmiş ise de, memleket haritasının kadastro paftası ile çakıştırılmış görüntüsünde taşınmaz üzerindeki rumuzun seçilemediği, hava fotoğrafındaki çakıştırmaya göre de taşınmazın sınırdaki tarım arazileri ve geriye kalan orman parseli ile arasında bariz bir farklılık olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taşınmazın niteliğini belirlemeye elverişli değildir....
