DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde İR-… nolu maden ruhsatı için verilen maden işletme ve altyapı tesis izinlerine ait 2016 yılı arazi izin bedellerinin ödenmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Kanunun 16....
Mahkemece, suç tutanağına göre davalıların orman bölgesine kaçak ve izinsiz olarak hafriyat dökmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunulduğu ve orman alanına zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
davalıdan icra takibine konu olan ticari krediden kaynaklı alacak ile tek hesaptan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerek dava değeri miktarından çek bedellerinin iş bu dava konusunu oluşturmadığı, davalının tek hesap ve kredilerden kaynaklı alacak miktarlarından kefalet kapsamındaki sorumluluğunun raporun 8....
Bahsi geçen analiz sonuçları için Tarım Ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antalya Batı Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstütüsü Müdürlüğü'ne ve Tarım Ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Antalya Zirai Karantina Müdürlüğü (Kepez İlçe tarım ve Orman Müdürlüğü) müzekkere yazılarak müvekkile ait 2022 ocak ayından itibaren ilgili analizlerin sonuçları dosyaya getirtilebilir. Ayrıca söz konusu sonuçlara göre ne fide tesliminden önce ne de daha sonra herhangi bir bahse konu hastalığa müvekkil şirketin fide üretim merkezinde rastlanmamıştır. Bahsi geçen Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/23D.iş nolu dosyası ile yapılan delil tespitine ilişkin yapılan keşif ve sonrasında ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da eksik işlem yapılarak sadece gösterilen bitkilerden numune alınmış ancak topraktan numune alınmamıştır. Halbuki bahsi geçen hastalık fide kaynaklı olabileceği gibi toprak kaynaklı da olabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından dava konusu İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Pirinççiköyü, 3 pafta 206 parsel sayılı taşınmazın 03/05/1985 tarihinde davacıların murisi Halil İbrahim Atmaca tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, orman idaresi tarafından 28/11/1995 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman şerhi verildiği, davacı tarafından orman komisyon kararının iptali ve orman şerhinin kaldırılması istemiyle açılan dava sonucu Eyüp 3. Asliye hukuk mahkemesinin 12/06/2003 tarih 2001/194 esas 2003/494 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 22/10/2004 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından bilahare 30/12/2015 tarihinde tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı, Orman idaresi tarafından da dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan dava tazminat davasıyla birleştirilmiş ise de sonradan tefrik edilerek İstanbul 22....
Kişi Recep Aydemir'in %25 olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 28.068,31 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 5.764,20 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 300,43 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesin " dair hüküm kurulmuştur....
Ancak; somut olayda imar uygulaması ile Hazine adına ihdas edilen 2821 m²'lik alanın, Belediye adına kayıtlı özel orman olmasına rağmen hatalı bir şekilde imar uygulamasına tabi tutulduğu, arazi kadastrosu sırasında tescil harici bırakıldığı, orman tahdidi esnasında özel orman niteliği ile bilahare Belediye olan ... Köyü tüzel kişiliği adına tespit edildiği, sonrasında da taşınmazın Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 E., 2018/107 K. Sayılı kararı ile özel orman vasfıyla Soma Belediyesi adına tescil edildiği, Belediyenin kazanımının haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılmış olup uğranılan zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olmadığı, bu hali ile eldeki davada TMK'nın 1007 inci maddesinin yasal koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.09.2017 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜNE, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 38.809,32 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 26.578,62 TL, yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.521,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 7.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 250,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan ürünün değerlendirme yılı olan 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar...
