Sayılı kararı ile hakkında kesin ve inandırıcı delil olmaması sebebi ile beraat kararı verildiğini , bu kararın hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığını , 6831 sayılı Yasanın 113. Maddesine göre, 5942,81 TL tazminat ve 2465,17 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 8.407,98 TL idari zararın bulunduğunu , tazminatın suç tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 Sayılı Kanunun 112- 113- 114 maddeleri gereğince dikiliden ağaç kesme eyleminden dolayı gerçek zarara ve ağaçlandırma giderine ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık müdafiinin son celse lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması, 2) Sanık hakkında takdiri indirim nedeni ve ... adli para cezasının tayininde dayanakları kanun maddelerinin kararda gösterilmemesi, 3) Suç tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma giderleri ile buna bağlı nispi harca hükmolunamayacağının, katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Tazminat, ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretinin katılan idare yerine Hazineye gelir kaydına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Saha bekçisi ... çevreden yaptığı araştırmadan fidanları sanıkların söktüğünü öğrendiğini bunun üzerine Ağaçlandırma Genel Müdürlüğündeki görevlilere bildirip tutanağın tutulduğunu beyan etmesine göre, kimlerden öğrendiği sorulup bu şahıslar dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi, 2) 5347 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce açılan davalardaki şahsi hak talepleri neticelendirileceği, 5237 sayılı TCK'nu ve 5271 sayılı CMK'nunda şahsi hak hususuna yer verilmediği gözetilmeden dava tarihi itibariyle şahsi hak talebi yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine kabule göre de, müdahale dilekçesinde tazminat ta talep edilmediği halde tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı...

Davacı, davalının orman arazisinde yapmış olduğu açma eylemi nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi ve iddianame tarihi dikkate alınarak tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarıca 65.50 TL tazminatın 235,39 TL. ağaçlandırma giderinin, 16,24 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Milâs ilçesi, … Mah., …, … ve … bölme numaralı toplam alanı 491.478,97m² olan taşınmazın Orman Kanunu'nun 57'ınci maddesi uyarınca Özel Ağaçlandırma yapılması için … isimli üçüncü bir şahsa 49 yıllığına izin verilmesine ilişkin (Müsteşarın 30/12/2011tarihli Oluruyla) tesis edilen Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.950 m2 lik kısmının yeni bir açma olmadığı ve bu kısım için evvelce 24/10/2014 tarihinde tutanak düzenlendiği, davalının Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/108 Esas ve 2015/380 Karar sayısı ile mahkumiyetine karar verildiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüş olup davalının bu kısmı, orman niteliğini kaybetmesinden sonra kullandığı, dolayısıyla davalının ağaç kesmeden ve orman örtüsünü tahrip etmeden faydalanma şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince krokide (B) harfi ile gösterilen 1.370 m2'lik alanın yeni açma olan kısmı için 6831 Sayılı Kanunun 112, maddeye göre orman idaresinin 22,80 TL. ağaç zararının, aynı yasanın 114. maddesine göre 2.386,54 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 2.409,34 TL üzerinden davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmesinde isabetsizlik...

Bu hali ile ceza dosyası kapsamında yapılan incelemede alanda orman ağacı kesilmediği , ormanın diri örtüsünün temizlenerek toprak sürülmediği , orman ağacı olmayan meyve ağaçlarını kesmek ya da köklemek suretiyle kaldırıldığı , ağaçların yaşı itibariyle de açma eyleminin gerçekleşmediği dolayısıyla örtü temizliği yapılmadığına ilişkin kabulün mahkeme için bağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ; İlk derece mahkemesince yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda da dava konusu yerde yakın tarihte kesilen ve tahrip edilen her hangi bir orman ağaç ve diri örtüsü olmadığı 15- 20 yıllık eski açma sahası olup, işgal faydalanma eylemi yapıldığından tazminata konu bir husus bulunmadığı maddi zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden tazminat hesabı yapılması gerekmediği mütalaa edilmiştir. Davalı hakkında 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan açılan davada mahkumiyet kararı verilmiştir....

Orman ve Su İşleri Bakanlığı 16/07/2013 gün ve 880 sayılı Genelgesi'ni bölge müdürlüklerine göndermiştir. Davacı şirkete gönderilen Kahramanmaraş-Kilis Orman İşletme Bölge Müdürlüğü- Islahiye Orman İşletme Şefliğinin ... tarihli yazısıyla 05/08/2013 tarihli kesin izne istinaden, 280.011.25TL ağaçlandırma bedeli ve KDV'si ile 638.857.45 TL ek ağaçlandırma ve KDV'nin ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....

nın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Müdahil idarenin sanıklar ... ile ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif ve bilirkişi raporuna ve gerekçeye göre adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun görülmekle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki hükmün Onanmasına, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince, Sair itirazlar ve orman idaresi temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; CMK'unda kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenlemeye yer verilmemesi ile 5320 sayılı CMUK'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun geçici madde 1 hükmünün aksi lafzından 1.6.2005 tarihinden sonra açılacak kamu davalarında şahsi hak yönünden karar alınamayacağı gözetilmeksizin tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilmesi...